АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А03-13811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А03-13811/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, дом 23 "А", ОГРН 1132225009520, ИНН 2221205419) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.11.2014 в„– 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.11.2014 в„– 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 19.02.2015 в„– 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.02.2015 в„– 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А03-13811/2015.
Определением 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 86 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов сделан на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд посчитал установленными; судами не дана оценка представленным Обществом в материалы дела доказательствам; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суды не разрешили вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с пунктом 28 Постановления в„– 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП Безруковым А.Е. заключен договор оказания юридических услуг от 03.03.2015, согласно которому ИП Безруков А.Е. обязался оказать юридические услуги заявителю по настоящему спору, включая подготовку жалоб на решения налоговых органов, представительство в суде, сбор доказательственной базы и составление необходимых процессуальных документов. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 в„– 1 стоимость услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела заявителем представлены акт оказанных услуг; платежное поручение; отчет об оказанных услугах.
Согласно представленным документам исполнитель оказал по договору оказания юридических услуг от 03.03.2015, а заказчик принял следующие услуги: подготовлены две апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган (на решения инспекции от 26.11.2014 в„– 91 и в„– 964 и от 19.02.2015 в„– 9 и в„– 90) от 12.03.2015 и от 13.03.2015; оформлено заявление в суд о признании решений налогового органа недействительными, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.08.2015, 15.09.2015, 12.10.2015 и 16.10.2015; подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2015; подготовлены и поданы возражения на дополнение к отзыву от 07.10.2015; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 15.10.2015; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2015; подготовлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 14.01.2016; принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 23.12.2015 и 20.01.2016; подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 25.03.2016; подготовлены возражения на дополнения к кассационной жалобе от 11.04.2016; принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.04.2016.
Заказчик оплатил исполнителю за оказание данных услуг сумму 500 000 руб.
Удовлетворяя заявление Общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82 и от 05.12.2007 в„– 121, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении в„– 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат, продолжительность рассмотрения дела, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуги, признали разумным и обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества 86 500 руб. судебных расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ответы юридических фирм о стоимости юридических услуг отклоняются судом кассационной инстанции. Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы Общества о необоснованном уменьшении судами суммы судебных издержек, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных заявителем, судом кассационной инстанции не принимаются.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция в суде первой инстанции заявляла о чрезмерности судебных расходов и обосновывала свою позицию о неразумности предъявленных к взысканию расходов со ссылкой на решение Совета НО адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, поскольку такое требование Обществом в суде первой инстанции не заявлялось. Так, из заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к нему, а также из расчета предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не следует, что заявитель просил взыскать в том числе и расходы, связанные с выполнением действий по взысканию судебных издержек. Кроме того, в пункте 4.1 договора оказания юридических услуг в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали стоимость конкретных услуг и их объем, общая стоимость составила 500 000 руб., при этом действия по взысканию судебных издержек в указанный перечень услуг не включены.
Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем по доверенности Фалалеевым Н.С., вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является работником ИП Безрукова А.Е., принявшего на себя обязанность по оказанию соответствующих юридических услуг; представленный в материалы дела отчет об оказанных услугах от 22.04.2016 также не содержит информации, в том числе о подготовке представителем заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------