АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-1355/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (628621, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 32, ОГРН 1078603010441, ИНН 8603149439) к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (141800, Московская область, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д. 3, ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) о взыскании 3 126 299 руб. 40 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (далее - общество "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее - общество "АМК-ВИГАС", ответчик) о взыскании 3 052 006 руб. долга, 133 401 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "АМК-ВИГАС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает недоказанными доводы истца о том, что услуги оказаны, переданы ответчику и им приняты; полагает, что предоставленные ответчиком материалы апелляционным судом не исследованы.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Приложенные к кассационной жалобе в электронном виде дополнительные материалы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "АМК-ВИГАС" (заказчик) обязательств по оплате оказанных обществом "ТЭС" (исполнитель) в рамках договора от 16.06.2015 в„– 06-15 транспортных услуг с использованием транспортных средств и специализированной техники послужило основанием для обращения общества "ТЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении указано на исполнение договорных обязательств в полном объеме со ссылкой на акты выполненных работ от 31.07.2015 в„– 15, от 31.08.2015 в„– 19, от 28.09.2015 в„– 21, от 30.09.2015 в„– 22, от 19.11.2015 в„– 23, реестры оказанных услуг к счетам-фактурам от 31.07.2015 в„– 15, от 31.08.2015 в„– 19, от 28.09.2015 в„– 21, от 30.09.2015 в„– 22, счета-фактуры от 31.07.2015 в„– 15, от 31.08.2015 в„– 19, от 28.09.2015 в„– 21, от 30.09.2015 в„– 22, от 19.11.2015 в„– 23.
Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на незаключенность договора от 16.06.2015 в„– 06-15, полагая не согласованными его предмет, виды, место, объем оказываемых услуг; представленные истцом акты, содержащие только ссылку на договор от 16.06.2015 в„– 06-15, надлежащими доказательствами не считает.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о заключенности договора, доказанности исполнителем факта оказания услуг и обязанности заказчика по их оплате (статьи 309, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Учитывая определения суда первой инстанции от 19.02.2016 (ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов), от 10.03.2016 (ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв и документальное обоснование своей позиции по делу), содержание представленного ответчиком отзыва, текст апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 29.08.2016 (заслушан представитель ответчика, к делу приобщены представленные ответчиком письменные дополнения), а также, принимая во внимание хронологию совершения ответчиком процессуальных действий (заявлены ходатайства о назначении судебного заседания на иную дату, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика), следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставили сторонам, в том числе ответчику, возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, создав тем самым условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований/возражений.
В рассматриваемом деле суды признали представленные исполнителем в обоснование наличия задолженности по оплате доказательства достаточными, а факт несоответствия суммы иска объему оказанных услуг либо ненадлежащего исполнения услуг недоказанным (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно факта оказания услуг основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А75-1355/2016 отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А75-1355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------