АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А46-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-2987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" (142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, 8, 4, ОГРН 1155003000382, ИНН 5003112696) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" (644100, город Омск, улица Химиков, 32, 58, ОГРН 1125543057727, ИНН 5501245177) о взыскании ущерба.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса", общество с ограниченной ответственностью "Лента", Кислин Александр Михайлович.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" Сироткин А.Г. по доверенности от 21.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" (далее - общество "ТК Легион-Авто") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" (далее - общество "СибАвтоХолдинг") о взыскании 2 743 885 рублей 16 копеек ущерба по договору-заявке на перевозку груза от 01.12.2015 в„– 25069, 60 087 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса" (далее - общество "ТД "Алвиса"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента"), Кислин Александр Михайлович.
Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СибАвтоХолдинг" в пользу общества "ТК Легион-Авто" взыскано 2 743 885 рублей 16 копеек убытков, 59 141 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 007 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "СибАвтоХолдинг" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: в нарушение пункта 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, акт об утрате груза не составлен, в связи с чем факт действительной утраты не подтвержден; судами не учтено, что грузополучателем и плательщиком в товарно-транспортной накладной указано общество "Лента", которое не заявило никаких претензий по поводу утраты груза; размер убытков не доказан; транспортная накладная в подтверждение заключения договора перевозки отсутствует; общество "СибАвтоХолдинг" груз к перевозке не принимало; договор-заявка от 01.12.2015 в„– 25069 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета; соглашение о возмещении ущерба по договору перевозки грузов от 29.12.2015 в„– 09/04/15-1 является ничтожной (мнимой) сделкой и, соответственно, не подтверждает факт действительного перечисления денежных средств по соглашению.
Общество "ТК Легион-Авто" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ТК Легион-Авто" (заказчик) и обществом "СибАвтоХолдинг" (перевозчик) подписан договор-заявка от 01.12.2015 в„– 25069 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство перед заказчиком по перевозке груза (алкогольной продукции) по маршруту: Московская область, город Голицыно, 43 км Минского шоссе, здание лит. Е (адрес погрузки) - Новосибирская область, город Новосибирск, село Толмачево, о.п. 3307 км, дом 16, корпус 5 "Лента" (адрес разгрузки), на автомобиле тягач МАН государственный регистрационный знак Р188ММ76 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ211676, водитель Кислин А.М., грузоотправитель и грузополучатель согласно товарно-транспортной накладной.
Спорный груз передан ответчику к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 01.12.2015 в„– ТДА 00009832 с отметками водителя Кислина А.М. о получении.
Как указал истец, вверенный ответчику к перевозке груз, грузополучателю не доставлен.
По факту утраты груза истцом направлена претензия от 07.12.2015 в„– 1 о возмещении ответчиком 2 743 885 рублей 16 копеек стоимости утраченного груза.
Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ТК Легион-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость утраченного груза документально подтверждена на сумму 2 743 885 рублей 16 копеек, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ему к перевозке согласно договору-заявке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, скорректирован судом и составил 59 141 рубль 30 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
Проанализировав условия договора-заявки, суды правомерно расценили сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре-заявке сторонами согласовано марка и номера машины и прицепа, а также осуществление перевозки водителем Кислиным А.М. с указанием его паспортных данных. При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, перевозчиком указано общество "СибАвтоХолдинг". Согласно товарно-транспортной накладной и транспортной накладной спорный груз принят водителем Кислиным А.М. от грузоотправителя общества "ТД "Алвиса". Ответчик приступил к выполнению согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе принял указанный в договоре груз к перевозке. Однако доказательств доставки вверенного водителю ответчика груза по спорным накладным в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------