АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича на постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-22572/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (17.12.1969 рождения, место рождения: Кемеровская область, город Белово, ИНН 420506276536), принятое по жалобе Шкрета Александра Алексеевича (Кемеровская область, город Белово) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Суханова Евгения Анатольевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали: представитель Шкрета Александра Алексеевича Чутков П.Г. по доверенности от 05.04.2016, арбитражный управляющий Суханов Евгений Анатольевич.
Суд

установил:

в деле о банкротстве гражданина Алексеева Олега Анатольевича (далее - Алексеев О.А., должник) конкурсный кредитор - Шкрет Александр Алексеевич (далее - Шкрет А.А., кредитор) 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Суханова Евгения Анатольевича (далее - Суханов Е.А.), выразившиеся в:
непроведении анализа финансового состояния должника;
ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;
ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению и анализу сделок должника на предмет установления оснований их оспаривания;
ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению имущества должника.
Определением суда от 15.07.2016 (судья Клименкова Е.Н.) жалоба Шкрета А.А. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего Суханова Е.А., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа сделок должника на предмет установления оснований их оспаривания; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
В кассационной жалобе Шкрет А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены определения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; спор был рассмотрен законным составом суда; резолютивная часть судебного акта подписана судьей, наделенным соответствующими полномочиями.
Кредитор полагает, что выводы апелляционного суда о проведении полного и достоверного анализа сделок должника на предмет установления оснований их оспаривания не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указание суда на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника не относится к настоящему обособленному спору.
В судебном заседании представитель Шкрета А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Арбитражный управляющий Суханов Е.А. в удовлетворении кассационной жалобы кредитора просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Определением суда от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Алексеева О.А.
Определением суда от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Е.А.
Обращаясь в суд с жалобой, Шкрет А.А. указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Сухановым Е.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и анализа его сделок на предмет установления оснований их оспаривания.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в составе судьи Клименковой Е.Н.
Резолютивная часть определения объявлена судом 16.06.2016; в полном объеме судебный акт изготовлен и подписан 15.07.2016.
Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 07.07.2015 Клименкова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий.
Согласно положению пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 в„– 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи федерального суда прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.В соответствии с пунктом 7 статьи 26 названного Закона решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия.
Согласно общему правилу части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Частью 4 названной статьи предусмотрена замена судьи в случае прекращения его полномочий.
В силу положений раздела II АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде завершается принятием итогового судебного акта. При этом решение считается принятым с даты его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Таким образом, в настоящем деле, исходя из того, что полномочия судьи Клименковой Е.Н. были прекращены до изготовления итогового судебного акта в полном объеме, необходимо было произвести замену судьи.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положение части 1 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется.
Между тем определение суда от 15.07.2016 подписано Клименковой Е.Н., полномочия которой на указанную дату были прекращены.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Доводы кредитора о неправомерности выводов апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подготовленные финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Алексеева О.А., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Сухановым Е.А. норм законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора.
Суд округа не усматривает оснований для иного вывода.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в частности:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что срок проведения финансового анализа действующим законодательством не установлен.
При рассмотрении жалоб кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд при оценке действий (бездействия) финансового управляющего должен исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В настоящем деле анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим Сухановым Е.А. проведен; оснований для признания его действий не соответствующими требованиям разумности и добросовестности судом не установлено.
Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.
Вместе с тем такая обязанность вытекает из существа полномочий арбитражного управляющего и задач, возложенных на него в деле о банкротстве.
Из содержания подготовленного Сухановым Е.А. анализа финансового состояния должника усматривается, что финансовым управляющим изучались сделки Алексеева О.А., в том числе договоры (соглашения) по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств на предмет возможного их оспаривания.
Доводы кредитора о несогласии с содержащимися в отчете выводами и о возможной неполноте анализа не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о полномочиях финансового управляющего, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению.
Кроме того, выводы арбитражного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника никаким образом не предопределяют судьбу этих сделок в случае обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением и не могут повлиять на выводы суда.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и о наличии такого права у кредитора не имеют отношения к существу настоящего спора, однако не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут влечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22572/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------