АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А45-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-7301/2016, принятые по иску администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, улица Андреева, 57, ИНН 5433107578, ОГРН 1025404359760) к обществу с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, улица Лесная, 50, ИНН 5433121692, ОГРН 1035404349210) о признании права собственности отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: Сучков Алексей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Худяков В.М. по доверенности от 09.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" Марчинскас И.О. по доверенности от 26.04.2016; Сучкова Алексея Ивановича Машинистова Е.В. по доверенности от 10.07.2014.
Суд

установил:

администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (далее - ООО "Иня-Алтай", общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: здание конторы с кадастровым номером 54:19:140129:125 общей площадью 497,9 квадратных метра; склад тары с кадастровым номером 54:19:140129:126 общей площадью 640 квадратных метров; здание подстанции с кадастровым номером 54:19:140129:127 общей площадью 57,9 квадратных метра; котельную с кадастровым номером 54:19:140129:128 общей площадью 1 385,5 квадратных метра; проходную 10 с кадастровым номером 54:19:140129:129 общей площадью 174,5 квадратных метра; главный корпус консервный. Подготовительный корпус 2 3 оч с кадастровым номером 54:19:140129:130 общей площадью 4 720,4 квадратных метра; цех кабачковой икры с кадастровым номером 54:19:140129:131 общей площадью 1 379,4 квадратных метра, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, улица Андреева, дом 2 (далее - объекты недвижимости).
Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 27.06.2016 и постановлением от 13.09.2016 не согласна Администрация сельсовета, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делам: в„– А45-23887/2012, в„– А45-10941/2013, в„– А45-18451/2013, в„– А45-20492/2014, в связи с чем спор не разрешен по существу, что привело к принятию неправильных судебных актов. Администрация сельсовета ссылается на отсутствие оснований возникновения права собственности на вышеназванные объекты у Сучкова А.И. ввиду ничтожности сделок по отчуждению ему имущества и пороки сделки по передаче спорных объектов обществу. Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что владение Администрацией сельсовета спорным имуществом как своим собственным исключается. Более того, судами неверно истолкованы разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), относительно реализации права на защиту законных интересов органа местного самоуправления при оформлении бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося у недобросовестного владельца без законных оснований.
Администрации сельсовета необходимо восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости для того, чтобы сохранить право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности. Исходя из того, что спорные объекты недвижимости без законных оснований находятся в недобросовестном владении ООО "Иня-Алтай", податель жалобы полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что названное имущество имеет владельца, а потому не может быть бесхозяйным.
ООО "Иня-Алтай" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Администрации сельсовета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества, Сучкова А.И. с кассационной жалобой не согласились.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2015 года на основании заявления Администрации сельсовета в ЕГРП были внесены сведения о регистрации объектов недвижимости в качестве бесхозяйных.
21.03.2016 за ООО "Иня-Алтай" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. При этом, в качестве основания возникновения права обществом были представлены: акт приема-передачи имущества акционерным обществом закрытого типа "Агрофирма Иня" (далее - АОЗТ "Агрофирма Иня") акционером Сучковым А.И. с приложением ведомости, инвентарного списка основных средств АОЗТ "Агрофирма Иня" по состоянию на 11.09.1996, протокол собрания участников (учредителей) от 01.09.2015 в„– 3, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по агрофирме "Иня" и план инвентаризации государственной доли имущества агрофирмы "Иня" от 15.06.1994.
Ссылаясь на то, что постановка спорных объектов недвижимости на учет бесхозяйного имущества в последующем позволило бы оформить право муниципальной собственности на указанные объекты в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действиями ООО "Иня-Алтай" по регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости нарушаются ее права и законные интересы, Администрация сельсовета обратилась с настоящим иском.
В обоснование иска Администрация сельсовета указала на незаконную регистрацию обществом права собственности на спорное имущество, поскольку по делам в„– А45-23887/2012, в„– А45-10941/2013, в„– А45-18451/2013, в„– А45-20492/2014 установлено, что вышеперечисленными документами не подтверждается принадлежность имущества правопредшественнику ООО "Иня-Алтай" - Сучкову А.И.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Администрацией сельсовета требование является исключительным способом защиты, который при отсутствии доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков не подлежит применению в данном споре.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, указал на то, что Администрация сельсовета не является фактическим владельцем имущества, в связи с чем вопрос о праве собственности на это имущество может быть решен только совместно с рассмотрением виндикационного иска по правилам, предусмотренным статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В пункте 52 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления в„– 10/22).
В рассматриваемом случае Администрация сельсовета полагает, что применение данного способа защиты его прав обусловлено наличием того, что государственная регистрация права собственности общества на спорное имущество, поставленного на учет как бесхозяйное, лишает его возможности в будущем зарегистрировать право муниципальной собственности на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Между тем данное обстоятельство не обеспечивает защиту права Администрации сельсовета тем исключительным способом, смысл которого заложен в пункте 52 Постановления в„– 10/22, поскольку исключение из реестра записи о праве собственности не свидетельствует о том, что спорное имущество, в действительности которым владеет ООО "Иня-Алтай", является бесхозяйным и в последующем на него в обязательном порядке будет признано право муниципальной собственности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, Администрации сельсовета надлежало подтвердить, что ее законный интерес как лица, владеющего спорным объектом недвижимости, заключался в установлении права распоряжения таким имуществом.
Применительно к приведенным нормам законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций ссылка Администрации сельсовета на невозможность защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами является несостоятельной ввиду неправильного понимания и толкования норм материального права.
По делам в„– А45-23887/2012 (об установлении юридического факта внесения Сучковым А.Н. объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Иня-Алтай"), в„– А45-10941/2013 (о признании права собственности на коровник), в„– А45-18451/2013 (о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности на здание молодняка, коровник, комплекс животноводства) и в„– А45-20492/2014 (о признании права собственности на коровник) обстоятельства относительно заявленных в настоящем деле объектов не устанавливались и не имеют правового значения для целей правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку Администрация сельсовета не обосновала, что избранный ею способ защиты нарушенных прав повлечет их восстановление.
Довод заявителя о незаконности нахождения вышеперечисленных объектов недвижимости в собственности ООО "Иня-Алтай" подлежит отклонению, поскольку даже если имущество было передано обществу по порочным сделкам, данный факт не влечет автоматического возникновения права собственности у Администрации сельсовета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------