АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А02-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А02-132/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Ленинская, дом 18, ИНН 0408009440, ОГРН 1040400665690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай) (649000, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., дом 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" - Валл Ж.К. по доверенности от 19.04.2016;
от Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 07.04.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "ГК "Манжерок", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2015 в„– 259 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 850 847,40 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 810,35 руб.
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 132,20 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 8 850 847,40 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Седьмым арбитражным апелляционным судом в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена процессуальная замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление).
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекцией был составлен акт от 25.09.2015 в„– 81.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 13.11.2015 в„– 259 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало указанное решение в части пени по НДС - 8 850 847,40 руб. и штрафа - 4 810,35 руб. в Управление, решением которого решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно начислила пени в размере 8 850 847,40 руб. на сумму НДС, необоснованно возмещенную ЗАО "ГЛК "Манжерок" по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. В части задолженности - 10 660,93 руб. и, соответственно, штрафа в размере 2 132,20 руб. суд признал доводы налогоплательщика обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 660,93 руб. Данное обстоятельство признается Инспекцией. Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 678 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в налоговый орган документам и уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма налоговых вычетов составила 32 255 494 руб., 97% вычетов сложилось в результате отнесения к вычету суммы НДС, исчисленной с предварительной оплаты (авансовых платежей) ООО "ЕвроСтройПроект" по договору от 01.10.2011 в„– 01/2011.
Согласно заключенному договору от 01.10.2011 Общество поручает, а ООО "ЕвроСтройПроект" обязуется оказать услуги по организации разработки проектной, рабочей документации, выполнению комплекса строительно-монтажных работ, монтажа инженерного оборудования, осуществлению строительного контроля и сдаче в эксплуатацию горнолыжного комплекса "Манжерок"; финансирование строительства и проектирования осуществляется в форме авансирования в соответствии с графиком финансирования объекта строительства; перечень обязанностей заказчика по договору предусмотрен разделом 5, при этом контрагент выполняет функции заказчика и не ведет самостоятельно строительно-монтажные работы, а выступает посредником между Обществом и подрядными, проектными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа спорного договора, представленных в материалы дела документов, в том числе показаний свидетелей, сделали правильный вывод о том, что договор от 01.10.2011 в„– 01/2011 является мнимым, поскольку установлено, что вся деятельность ООО "ЕвроСтройПроект" была связана только с оказанием услуг по выполнению функций Заказчика по указанному договору с ЗАО "ГЛК "Манжерок". Налогоплательщик самостоятельно проводил работы, перечисленные в отчетах о проделанной работе. ЗАО "ГЛК "Манжерок" являлся единственным заказчиком (покупателем) у ООО "ЕвроСтройПроект". Финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЕвроСтройПроект" финансировалась за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "ГЛК "Манжерок", что характеризует создание ООО "ЕвроСтройПроект" как финансового инструмента.
Судами также установлено, что Общество и ООО "ЕвроСтройПроект" являются взаимозависимыми лицами; ООО "ЕвроСтройПроект" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; не имеет собственных транспортных средств и недвижимого имущества; штатная численность на момент заключения договора составила 1 человек; ООО "ЕвроСтройПроект" имеет Алтайское обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу регистрации ЗАО "ГЛК "Манжерок"; до заключения договора с ООО "ЕвроСтройПроект" аналогичные функции выполняло ЗАО "СпецЛизинг" на более выгодных условиях; Общество увеличило стоимость уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов; в ходе проверки ЗАО "ГЛК "Манжерок" представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с указанием к восстановлению налога в размере 20 537 302 руб. в связи с расторжением договора - перечислив аванс, два года не требовало исполнение обязательств по договору; заместитель генерального директора по строительству ЗАО "ГЛК "Манжерок" Момчилович Момчило является руководителем Алтайского обособленного подразделения ООО "ЕвроСтройПроект"; ООО "ЕвроСтройПроект" в нарушение условий договора перечислило в адрес ООО "КСК-Строй" более 159 000 000 руб., при этом работы еще не были выполнены. Кроме того, с 13.08.2013 ООО "КСК-Строй" находится в стадии банкротства.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ЗАО "ГЛК "Манжерок" перечислило в адрес ООО "ЕвроСтройПроект" аванс в сумме 207 000 000 руб., в том числе 205 000 000 руб. на строительно-монтажные работы и проектно-изыскательские работы, 2 000 000 руб. за услуги заказчика. ООО "ЕвроСтройПроект" выставило налогоплательщику счет-фактуру от 30.05.2012 в„– А000000003 на сумму 205 355 657,60 руб., в том числе НДС - 31 325 439,29 руб., и счет-фактуру от 31.05.2012 в„– 6 на 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств и положений статей 39, 146 НК РФ, отметили, что Общество заявило о применении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евростройпроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В связи с вышеизложенным суды правомерно сделали вывод, что в ходе налоговой проверки установлено и это следует из представленных в материалы дела доказательств, что Обществом были необоснованно завышены налоговые вычеты в общей сумме 37 123 562,29 руб.
В налоговой декларации за 4 квартал 2014 года налогоплательщик самостоятельно восстановил НДС - 20 537 181 руб.
С учетом этого, Инспекцией было установлено занижение налога, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 110 292 руб. Указанная к возмещению сумма налога по данным декларации за 2 квартал 2012 года была перечислена ЗАО "ГЛК "Манжерок".
По результатам проверки Общество самостоятельно уплатило НДС за 2 квартал 2012 года в размере 19 330 631 руб. 26.02.2016 ООО "ЕвроСтройПроект" был возвращен излишне уплаченный налог в размере 13 035 009 руб.
В связи с установленными обстоятельствами суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ГЛК "Манжерок", заключив договор с заинтересованным лицом ООО "ЕвроСтройПроект", получило необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованного завышения налоговых вычетов на сумму перечисленного аванса в размере 37 123 562,29 руб., а, следовательно, о правомерности начисления Обществу пени.
Делая вывод о правомерном начислении налоговым органом пени в размере 8 850 847,40 руб. на сумму НДС, необоснованно возмещенного ЗАО "ГЛК "Манжерок" по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями статей 11, 75, 101, 146, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 в„– 20-П, Определении от 08.02.2007 в„– 381-О-П, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.09.2014 по делу в„– 305-ЭС14-1234, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом возражений и доводов обеих сторон.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов, касающихся выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 4 810,35 руб., в кассационной жалобе не приведено.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------