АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А45-6590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-6590/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 23, ОГРН 1105476026798, ИНН 5405416327) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 1 093 051,64 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.) в заседании участвовали представители:
от мэрии города Новосибирска - Владимирова Т.Б. по доверенности от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" - Векшенков Н.Д. по доверенности от 18.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" (далее - ООО "АКД-Мета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 1 093 051,64 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.
Постановлением от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит отменить обжалуемое постановление, решение оставить в силе. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованным расчет неосновательного обогащения. Полагает, что денежные средства, перечисленные истцом и заявленные к взысканию, связаны с договорными обязательствами; какие-либо изменения в договор аренды в части уменьшения переданного в аренду земельного участка не вносились. Указывает, что арендатор владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 54:35:071105:48 площадью 11699 кв. м до расторжения договора (29.05.2014), истец не представил доказательств образования земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Лескова, 23 и постановку его на кадастровый учет.
ООО "АКД-Мета" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, между ЗАО "НПП Метаприбор" и ООО "АКД-Мета", с согласия мэрии города Новосибирска, заключено соглашение от 03.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска в„– 101674 от 05.05.2011, которое также зарегистрировано в установленном порядке.
Указанным договором предусмотрено (пункт 1.1), что арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071105:48, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 11699 кв. м. Срок действия договора установлен с 30.09.2010 до 30.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 19.09.2013).
На основании разрешений от 23.03.2013 в„– Ru54303000-41 и от 28.05.2015 в„– Ru543030000-114 многоквартирные дома в„– 23, 24 по ул. Лескова и трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию.
Соглашением от 15.04.2015 стороны признали договор расторгнутым с 29.05.2014.
Полагая, что на стороне мэрии города Новосибирска образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы с 05.06.2013, ООО "АКД-Мета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, пришла к выводу о возникновении на стороне мэрии неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 093 051,64 руб. При этом исходила из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.06.2013 в связи с возникновением прав собственников помещений многоквартирного дома в„– 23 на земельный участок, после чего мэрия утратила права на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071105:48, занятого этим многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией.
Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 в„– 11642/11 следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившим на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные на предоставленном обществу в аренду земельном участке, закончены строительством и введены в эксплуатацию. Согласно представленной выписке из ЕГРП первая регистрация права собственности на объект в одном из построенных многоквартирных домов осуществлена 05.06.2013.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме право собственности на часть земельного участка перешло к жильцам (с 05.06.2013), с этой даты мэрия утратила право на распоряжение этим земельным участком и получение арендной платы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у мэрии правовых оснований для получения арендных платежей в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан верным.
Аргумент кассатора в отношении размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. Площадь 6364 кв. м, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома в„– 23 по ул. Лескова, установлена на основании заключений специализированной проектной организации ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИнтерПроект" и кадастрового инженера. Доказательств иной площади участка, необходимой для эксплуатации здания, ответчиком не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, противоречат сложившейся практике и по существу направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------