АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А27-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", открытого акционерного общества "Сибмост" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (650066, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545), принятые по заявлениям открытого акционерного общества "Сибмост", общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Захаров Д.Н. по доверенности от 05.12.2015; открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Ефимов С.В. по доверенности от 04.02.2016, Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2016.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" Абдуллин Р.С. по доверенности от 01.01.2016, Платонова И.В. по доверенности от 01.12.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 ООО "КРУ "Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич, после освобождения которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее - Ушаков Ю.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 06.03.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 787 185 350 рублей 76 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 29.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 787 185 350 рублей.
Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 14.08.2013 о привлечении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 787 185 350 рублей 76 копеек.
Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Кемеровской области объединил заявления кредиторов в одно производство.
К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены бывшие руководители должника: Аверин Алексей Викторович (далее - Аверин А.В.) и Черных Сергей Иванович (далее - Черных С.И.).
До принятия судебного акта ООО "Беловский шахтостроитель" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Аверина А.В.
Заявления кредиторов мотивированы тем, что в результате исполнения решений директората ООО "УГМК-Холдинг", оформленных протоколом совещания от 27.04.2010 в„– 9д, уменьшилось имущество должника, что повлекло дальнейшую неспособность осуществления им хозяйственной деятельности и обеспечения удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявлений ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат", ОАО "Сибмост" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц отказано. Производство по заявлению ООО "Беловский шахтостроитель" в части привлечения к субсидиарной ответственности Аверина А.В. прекращено.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения решений директората ООО "УГМК-Холдинг", которое не является контролирующим должника лицом; возникновения признаков неплатежеспособности должника задолго до рассмотрения директоратом ООО "УГМК-Холдинг" вопросов о погашении кредиторской задолженности; недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчиков и последовавшей несостоятельностью (банкротством) должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности кредиторами наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе ООО "Фрегат" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "УГМК-Холдинг" солидарно в конкурсную массу ООО "КРУ "Строй-Сервис" денежных средств в размере 787 185 350 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "УГМК-Холдинг" не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает ООО "Фрегат", суды необоснованно посчитали, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его неплатежеспособностью является недоказанной; незавершенность мероприятий конкурсного производства не может являться основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, ООО "Фрегат" указывает на неправомерное освобождение судами ответчиков от доказывания обоснованности и разумности их действий. По мнению этого кредитора, судам необходимо было учесть и оценить в качестве доказательства заключения федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 20.06.2013 в„– 1193/6-1, 1194/6-1 в силу положений статьи 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Сибмост" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
ОАО "Сибмост" также не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "УГМК-Холдинг", считая, что суды в нарушение норм процессуального права неправомерно освободили ответчиков от доказывания обоснованности и разумности их действий.
По утверждению ОАО "Сибмост", суды неполно выяснили имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с принятием контролирующим должника лицом решения о его финансово-хозяйственной деятельности, а также наличием причинно-следственной связи между исполнением этого решения и несостоятельностью должника, что подтверждено заключением экспертиз ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 20.06.2013 в„– 1193/6-1, 1194/6-1.
В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" настаивает на отмене судебных актов.
ООО "УГМК-Холдинг" в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фрегат", указав на необоснованность утверждений о том, что оно является контролирующим должника лицом, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку в заключении судебной экспертизы сделан вывод о возникновении признаков несостоятельности и недостаточности имущества должника в связи с имевшими место объективными обстоятельствами, последовавшими за кризисными явлениями в экономике. Также ООО "УГМК-Холдинг" указало на прекращение уголовного дела в„– 11000129, возбужденного по признакам преступления "Преднамеренное банкротство", в рамках которого ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" составляло заключения от 20.06.2013 в„– 1193/6-1, 1194/6-1.
В отзыве ООО "УГМК-Холдинг" отклонило кассационную жалобу ОАО "Сибмост", согласившись с выводами судов о недоказанности совершения им неправомерных действий по выводу активов и повлекших несостоятельность (банкротство) должника с учетом подтвержденных в заключении общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" от 03.10.2015 в„– С984/2014 причин банкротства должника последовавшего вследствие затяжного кризиса в экономике.
Представители ООО "УГМК-Холдинг" в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника было отказано, поддержали возражения против отмены судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поддержали возражения против отмены судебных актов, полагая, что производство по кассационной жалобе ОАО "Сибмост" должно быть прекращено.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ООО "КРУ "Строй-Сервис" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытой решением суда от 29.11.2010, конкурсные кредиторы - ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат", ОАО "Сибмост" обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании в конкурсную массу 787 185 350 рублей 76 копеек, полагая, что в связи с принятием директоратом ООО "УГМК-Холдинг" от 27.04.2010 в„– 9д решения (протокол совещания от 27.04.2010 в„– 9д) о погашении задолженности перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и перед обществом с ограниченной ответственностью "Програнд" уменьшилось имущество должника, повлекшее его дальнейшую неспособность осуществлять хозяйственную деятельность и невозможность обеспечения удовлетворения предъявленных к нему требований кредиторов.
В протоколе совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" от 27.04.2010 в„– 9д содержатся сведения о том, что кредиторская задолженность ООО "КРУ "Строй-Сервис" составляет 1 015 410 000 рублей, в том числе перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 593 554 000 рублей, перед ООО "Програнд" - 30 598 000 рублей, перед другими кредиторами - 391 258 000 рублей.
Активы ООО "КРУ "Строй-Сервис" на 01.04.2010 составляют 1 253 519 000 рублей, большая часть из которых является дебиторской задолженностью (394 178 000 рублей) с учетом 271 947 000 рублей нереальных к взысканию по причине просрочек.
Также в числе активов указаны затраты в незавершенном строительстве в размере 296 190 000 рублей, в том числе убытки по строительству микрорайона в„– 12-110 605 000 рублей; в числе материалов имеют место неликвидные материалы на общую сумму 13 539 000 рублей.
В протоколе совещания указано на убыточность деятельности ООО "КРУ "Строй-Сервис" с 2009 года.
Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско- правовой характер, для возложения ее на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения контролирующих должника лиц, наличие их вины и причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
С учетом действовавшей редакции положений Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве обязанностью заявителя являлось доказывание того, что контролирующее лицо своими действиями довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов.
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
При выяснении и исследовании обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является единственным участником ООО "КРУ "Строй-Сервис".
Руководителем ООО "КРУ "Строй-Сервис" в период с 30.12.2009 по 18.05.2010 являлся Аверин А.Б.
Черных С.М. временно исполнял обязанности директора ООО "КРУ "Строй-Сервис" в период с 19.05.2010 по 20.06.2010 и впоследствии с 21.06.2010 по 11.08.2010 являлся директором.
В период с 12.08.2010 по 12.12.2010 на Черных С.И. были возложены функции председателя ликвидационной комиссии ООО "КРУ "Строй-Сервис".
Установив, что ООО "УГМК-Холдинг" непосредственно не имеет отношения к должнику и не вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, а также совершать какие-либо сделки от имени должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "УГМК-Холдинг" не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и, соответственно, не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, отраженные в протоколе совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" от 27.04.2010 в„– 9д сведения об убыточности деятельности ООО "КРУ "Строй-Сервис" уже в 2009 году подтверждены анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим в установленном законом порядке. При этом конкурсным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
В целях определения периода возникновения признаков неплатежеспособности должника, причин повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "КРУ "Строй-Сервис", а также выявления обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц и возникновением признаков неплатежеспособности общества определением суда от 17.09.2014 согласно статье 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза".
По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта от 03.10.2015 в„– С984/2014 установлено, что неспособность должника ООО "КРУ "Строй-Сервис" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность) наступила по итогам деятельности за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010).
Выявленные причины, повлекшие банкротство ООО "КРУ "Строй- Сервис", не связаны с совершением должником сделок или действий его руководителей и учредителей, на которые указывают заявители по данному спору, а обусловлены наличием объективных результатов хозяйственной деятельности должника.
Из содержания основных финансовых показателей деятельности должника за 2009-2010 год следует, что фактически неплатежеспособность должника возникла по итогам 2009 года (по состоянию на 01.01.2010).
Принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника на протяжении всего периода исследования значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами оставался значительно ниже нормативного значения и на конец 2009 года значение данного показателя составило 0,55, темп снижения - 6,81 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще до принятия протокола совещания директората ООО "УГМК-Холдинг" от 27.04.2010 в„– 9д и его исполнения общество обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем сами по себе действия исполнительного органа должника, либо его учредителя (участника) не могли явиться причиной неплатежеспособности общества.
Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсными кредиторами в действиях заинтересованных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемых лиц и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Сибмост", ООО "Беловский шахтостроитель", ООО "Фрегат" о привлечении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "УГМК-Холдинг" в качестве контролирующих ООО "КРУ "Строй-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них 787 185 350 рублей 76 копеек.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о доказанности причинно-следственной связь между действиями контролирующих должника лиц и его неплатежеспособностью противоречат установленным обстоятельствам дела, правильно оцененным судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с надлежащими нормами материального права, регулирующими основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
Утверждение о нарушении норм процессуального права относительно распределения бремени доказывания не может быть принято во внимание, как несоответствующее конкретным обстоятельствами данного спора, в рамках которого суды правильно определили круг исследуемых доказательств.
Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А27-13102/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------