АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А27-19482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом "Селянка-Р" Бычкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-19482/2015 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Селянка-Р" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 39Б, ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952), принятые по заявлению администрации Сосновского сельского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 в отношении потребительского общества "Селянка-Р" (далее - ПО "Селянка-Р", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.
Администрация Сосновского сельского поселения (далее - Администрация, кредитор) 16.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, включающего 538 612 рублей 79 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 542 кв. м, кадастровый номер 42:09:1501003:941, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Сосновка, улица Кузнецкая, 9, под магазином в„– 8 (свидетельство о государственной регистрации права на объект от 22.12.2008 в„– 42-42-06/155/2008-419) за период с 01.07.2012 по 01.04.2014, 189 443 рубля 58 копеек неустойки, а также 543 095 рублей 73 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 373 кв. м, кадастровый номер 42:09:1306001:355, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тайлеп, улица Центральная, 22, под магазином в„– 15 (свидетельство о государственной регистрации права на объект от 06.12.2007 в„– 42-42-06/144/2007-080) за период с 13.09.2011 по 28.05.2015, 234 481 рубль 58 копеек неустойки.
Требование органа местного самоуправления мотивировано неосновательным обогащением землепользователя в связи с фактическим использованием земельных участков.
Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 ПО "Селянка-Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С.).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 требование Администрации в размере 1 081 708 рублей 52 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Селянка-Р"; требование Администрации в размере 423 925 рублей 16 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов ПО "Селянка-Р" и признано подлежащим удовлетворению после погашения сумм задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции исходил из обязанности должника возместить кредитору неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками, рассчитанное в размере арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и отклонил возражение об истечении срока исковой давности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы об уплате должником земельного налога и пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО "Селянка-Р" Бычков Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношениях по использованию должником земельных участков не могут применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку кредитор фактически не нес бремя их содержания и не интересовался их судьбой до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.
По утверждению Бычкова Д.С., с учетом того, что соответствующие гражданские права возникают из того или иного гражданско-правового основания, отсутствие государственной регистрации права не является доказательством отсутствия у должника законных оснований пользоваться спорным недвижимым имуществом.
Как полагает Бычков Д.С., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам оплаты земельного налога на спорные объекты недвижимости.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Администрация обратилась в суд с заявлением об установлении требования к ПО "Селянка-Р", вытекающего из отношений по использованию земельных участков площадью 373 кв. м (кадастровый номер 42:09:1306001:355) и 542 кв. м (кадастровый номер 42:09:1501003:941).
На основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 13.09.2011 в„– 3554 и от 02.12.2011 в„– 4807 о предоставлении земельных участков ПО "Селянка-Р" в собственность за плату были заключены договоры купли-продажи от 13.09.2011 в„– 191 и от 02.12.2011 в„– 336.
Поскольку землепользователь не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, Администрация квалифицировала фактическое использование земельных участков в качестве неосновательного обогащения.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника при движении дела осуществляется по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что ПО "Селянка-Р" фактически пользовалось земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему нежилые объекты недвижимости (магазины), в период с даты подписания договоров купли-продажи земельных участков до государственной регистрации перехода права собственности на них 01.04.2014 и 28.05.2015.
Поскольку до указанных дат у ПО "Селянка-Р" отсутствовала обязанность оплачивать земельный налог, но существовала обязанность по уплате за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате, суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По результату оценки доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств по арендной плате в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации в размере 1 081 708 рублей 52 копеек неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селянка-Р".
Требование заявителя по неустойке в размере 423 925 рублей 16 копеек правильно учтено в реестре требований кредиторов ПО "Селянка-Р" отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы об уплате земельного налога и отсутствии неосновательного обогащения перед органом местного самоуправления не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата должником земельного налога не является надлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком до перехода к должнику права собственности.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А27-19482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом "Селянка-Р" Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------