АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А03-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича на определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55, Б, ИНН 2223044083, ОГРН 1032202072308), принятые по заявлению Кривоносова Валерия Ивановича о признании необоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим Лютовым С.В. и взыскании с него убытков в размере 73 390 руб.
Суд

установил:

решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (далее - ООО "ПО Промполипак", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - Лютов С.В.).
Единственный участник общества - Кривоносов Валерий Иванович (далее - Кривоносов В.И., заявитель, кассатор) 21.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Лютова С.В., выразившихся в привлечении в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности:
общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр юридического обслуживания бизнеса "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер") по договору об оказании юридических, консультативных и представительских услуг от 01.06.2014 в„– О-1/14 (далее - договор от 01.06.2014) за период с 01.06.2014 по 12.11.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.; по договору об оказании юридических, консультативных и представительских услуг от 20.11.2014 в„– О-2/14 за период с 20.11.2014 по 30.05.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 6 000 руб.;
охранника по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2014 (далее - договор от 01.08.2014) за период с 01.08.2014 по 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.;
о взыскании с Лютова С.В. в размере 77 390 руб. в счет возмещения убытков, причиненных фактической выплатой из конкурсной массы вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам.
Определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края привлечение охранника с 01.08.2014 до 01.08.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. признано необоснованным, с Лютова С.В. в пользу должника взыскано 33 390 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.07.2016 отменено в части признания необоснованным привлечения охранника и взыскания с Лютова С.В. убытков. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 29.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, единственный учредитель должника - Кривоносов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обязывает конкурсного управляющего заключать договор охраны с охранником или специализированной охранной организацией для обеспечения сохранности имущества должника.
Кривоносов В.И. полагает, что действия по сохранности имущества должника, предпринимаемые конкурсным управляющим, могут быть любые и применены в соответствии с теми или иными обстоятельствами дела; привлечение охранника с оплатой за счет конкурсной массы должника должно осуществляться конкурсным управляющим только тогда, когда это действительно необходимо.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания письмо общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг", которое в период с 12.05.2014 по 24.10.2014 осуществляло услуги по обеспечению сохранности объектов расположенных по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов 55 Б, В, - в том числе и здания в котором находились автомобили должника; услуги охранника в размере 33 390 руб. были оплачены из конкурсной массы должника, а не за счет залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).
Рассматривая требование об обоснованности привлечения ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер", судами, по мнению кассатора, не учтено, что привлечение специализированной организации не было направлено на достижение целей процедур банкротства; от действий привлеченного лица не произошло пополнение конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов; Лютов С.В. имел возможность самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер"; договоры между заказчиком и исполнителем заключены без установления объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости; надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение тех или иных услуг, в дело не представлены; перечень оказанных ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" работ (услуг), представленный Лютовым СВ. в материалы дела, не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться документом, подтверждающим выполнение оказанных услуг привлеченным лицом.
Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ПО "Промполипак" в период банкротства; Лютовым С.В. не было представлено доказательств сформированной или сданной бухгалтерской, налоговой отчетности, свидетельствующей о ее сложности и значительном объеме; пополнение конкурсной массы должника путем проведения судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности произошло в период с 25.05.2015 по 22.09.2015, когда договор с ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" был уже прекращен; с 01.05.2015 выполнение бухгалтерских функций по проведению приема и оплаты платежей по расчетному счету должника, взыскание дебиторской задолженности по делу в„– А03-10283/2015 проводилось Лютовым С.В. самостоятельно без привлечения специалистов, что свидетельствует о наличии у него необходимых познаний и компетентности в области гражданского, налогового и бухгалтерского учета.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 23.09.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на необоснованное привлечение Лютовым С.В. для обеспечения своей деятельности ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер", охранника, в связи с чем из конкурсной массы были выплачены денежные средства в размере 77 390 руб., Кривоносов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованным привлечение ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер", суд первой инстанции исходил из того, что такое привлечение отвечает цели конкурсного производства; в материалы дела представлены доказательства о содержании и объеме оказанных услуг; размер вознаграждения привлеченного специалиста является разумным и соответствующим минимальным рыночным расценкам.
Удовлетворяя заявление в части признания незаконным привлечения охранника, суд первой инстанции исходил из того, что автотранспортные средства, принадлежащие обществу, им не использовались, находились в закрытом здании, охраняемом специализированной организацией, поэтому привлечение одного человека для круглосуточной охраны автомобилей является избыточным и нерациональным.
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим охранника для обеспечения сохранности имущества, находящегося на территории другого юридического лица, не противоречит целям и задачам конкурсного производства. Несоразмерность указанных расходов объему и характеру подлежащей выполнению работы не доказана.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В ходе выяснения обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что 01.06.2014 Лютовым С.В. заключен договор с ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" на оказания юридических, консультативных и представительских услуг с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.; договор расторгнут сторонами 12.11.2014.
Составлены акты о приемке выполненных работ на сумму 54 000 руб.
В дальнейшем с ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" заключен договор от 20.11.2014 на оказания аналогичных услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 6 000 руб.; договор расторгнут сторонами 30.05.2015.
Составлены акты о приемке выполненных работ на сумму 54 000 руб.
Из конкурсной массы должника ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер" фактически выплачено 40 000 руб.
Конкурсным управляющим заключен договор 01.08.2014 об оказании охранных услуг с Молодых Евгением Константиновичем (далее - Молодых Е.К.), которому передано на хранение имущество должника (автотранспортные средства).
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение имущества составляет 15 000 руб. ежемесячно.
Дополнительными соглашениями от 20.11.2014, 14.05.2015 срок действия договора от 01.08.2014 продлевался, 01.08.2015 договор между сторонами расторгнут.
За период действия договора об оказании охранных услуг от 01.08.2014 за оказанные услуги начислено 180 000 руб.
Из конкурсной массы должника фактически выплачено вознаграждение Молодых Е.К. в сумме 33 390 руб.
Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Рассматривая заявление в части обоснованности привлечения ООО "АЦЮОБ "Бизнес-Партнер", суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктами 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления в„– 91), пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывая фактический объем оказанных работ, который заключался в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган), а также во внебюджетные фонды по страховым взносам в период с июля 2014 года по апрель 2015 года, формировании и направлении запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, представление в суде интересов конкурсного управляющего должником при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченного лица.
Довод заявителя жалобы о неподтвержденности оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Также заявитель не привел аргументов того, что размер оплаты вознаграждения привлеченному лицу явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в месте, где они были оказаны.
Рассматривая вопрос о необходимости привлечения Лютовым С.В. охранника для обеспечения сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции правильно учел содержание письма конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее - ООО "Промполипак") Горских Е.В. от 23.10.2014 в соответствии с которым ни конкурсный управляющий ООО "Промполипак", ни охранная организация - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гранит" не несут ответственности за порчу или утрату имущества ООО "ПО "Промполипак" (автотранспортные средства), находящегося на территории ООО "Промполипак".
Поскольку у должника имелось нереализованное имущество, обеспечение сохранности которого возложено на конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, его нахождение на территории иного юридического лица, не освобождает конкурсного управляющего от указанной обязанности, установленной Законом о банкротстве.
Доказательств того, что конкурсный управляющий может обеспечить сохранность имущества лично либо, что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на должника, материалы дела не содержат.
Более того, в рассматриваемом случае при наличии согласия залогового кредитора - ПАО Сбербанк России на привлечение охранника, права и законные интересы конкурсных кредиторов, участника должника при таком привлечении нарушены не будут, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества в конечном итоге осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
Учитывая изложенное, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления в„– 29, пункте 5 Постановления в„– 91, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Кривоносовым В.И. незаконности действий Лютова С.В., необходимости привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Окружной суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6222/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------