АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобяшевой Ларисы Андреевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-2218/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кобяшевой Ларисы Андреевны (ОГРНИП 304222231600203) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кобяшева Лариса Андреевна (далее - ИП Кобяшева Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго") об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 22:14:040201:1049, общей площадью 568 983 кв. м, по адресу: Алтайский край, п. Новохарьковка, Змеиногорский район, примерно 500 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Змеиногорский район, п. Новохарьковка, ул. Дальняя, 1, посредством демонтажа двух опор линий электропередач, воздушной линии электропередач напряжением 10 кВт и выноса их за пределы земельного участка, признании отсутствующим внесенного в документы государственного кадастрового учета обременения 22.12.2012 площадью 1 190 кв. м, в части ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 22:14:040201:1049, общей площадью 568 983 кв. м, по адресу: Алтайский край, п. Новохарьковка, Змеиногорский район, примерно 500 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Змеиногорский район, п. Новохарьковка, ул. Дальняя, 1; о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда: при неисполнении по истечении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда - 11 000 рублей, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда - по 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Кобяшева Л.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
ИП Кобяшева Л.А. полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что все опоры ЛЭП ВЛ-10кВ от ПС35/10 кВ в„– 48 "Савушкинская", в том числе и спорные опоры, располагаются на арендованных земельных участках, не соответствует обстоятельствам дела, более того, не соответствует также и пояснениям ответчика; вывод суда первой инстанции о аренде земли (под спорными опорами) не доказан.
По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что на момент возникновения права собственности истца на земельный участок (18.11.2013) "имелись обременения в виде линии электропередачи", не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
ИП Кобяшева Л.А. отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что охранная зона как обременение права собственности на объект недвижимости имеет производный характер, т.е. первично само право собственности на земельный участок (возникло первоначально в 2010 году), любое ограниченное вещное право либо обременение вторично, т.е. производно. Это означает, что охранная зона не может возникнуть ранее возникновения самого права собственности на земельный участок. Однако суд, указав на давность установления обременения, по существу, допустил такую противоречивую и не соответствующую принципам вещного права конструкцию.
Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о нахождении объектов ответчика на ее земельном участке, опровергается материалами дела, соответственно, не может считаться доказанным.
ИП Кобяшева Л.А. считает, что суд первой инстанции не дал оценку противоречию между уведомлением об отсутствии информации о документах-основаниях установления охранной зоны и уведомлением ответчика о внесении сведений об охранной зоне в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) от 19.08.2014, т.е. налицо неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.
По мнению заявителя, в деле нет ни одного документального доказательства того, что истец знала или должна была знать о наличии объектов ответчика и охранной зоне на момент приобретения земельного участка в 2013 году.
Предприниматель полагает, что вывод апелляционного суда по обстоятельству соблюдения/несоблюдения строительных норм неправомерен, т.к. судом первой инстанции вопрос о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не определялся как обстоятельство, имеющее значение для дела, не ставился перед сторонами и не исследовался.
ИП Кобяшева Л.А. отмечает, что суд первой инстанции, не определял момент возникновения обременения. На страницах 7-8 решения, суд несколько раз приводит даты, относящиеся к августу и сентябрю 2014 года, касающиеся внесения сведений об охранной зоне в ГКН, однако выводы суда первой инстанции о времени возникновения обременения ограничиваются ссылкой на то, что обременение возникло задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок. Точную дату решение суда не содержит, т.е. в этой части вывод суда первой инстанции о давности возникновения обременения основывается, по существу, на предположениях.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 17.10.2013 между Елагиным М.О. (продавец) и Кобяшевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:14:040201:1049, общей площадью 568 983 кв. м, по адресу: Алтайский край, п. Новохарьковка, Змеиногорский район, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Змеиногорский район, п. Новохарьковка, ул. Дальняя, 1.
Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2016 в„– 22/16-19675, земельный участок с кадастровым номером 22:14:040201:1049 относится к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства.
В декабре 2015 года истцом получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором также указано, что ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" инициируется согласование границы образуемого земельного участка Алтайский край, Змеиногорский район, МО Саввушскинский сельсовет ЛЭП ЮкВ Л-48-5, змеиногорский электросетевой комплекс, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Змеиногорский район, п. Новохарьковка, ул. Дальняя, д. 1.
Из извещения истцу стало известно, что на земельном участке находятся 2 опоры ЛЭП ответчика (площадки под опорами обозначены на межевом плане как ЛЭП ЗУ-1 (77), ЗУ-1 (78), что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что на момент возникновения права собственности истца на спорный земельный участок имелись обременения в виде линии электропередачи, земельные участки под опорами ВЛ 10 кВ 48-5 используются ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на праве аренды, предприниматель не лишена была возможности получить сведения о нахождении высоковольтной линии электропередачи на территории приобретаемого ею земельного участка.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в„– 10/22).
Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 в„– 160) утверждены правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Зона устанавливается вдоль ВЛ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении.
При этом, как обоснованно отметили судебные инстанции, из содержания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 в„– 160 следует, что в отношении объектов, размещенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до вступления в силу указанного постановления, должны действовать правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 в„– 255.
Пунктами 2, 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт было предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. Охранные зоны электрических сетей устанавливаются, в том числе, вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий с напряжением 10 киловольт - 10 метров.
На основании статей 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, ОАО "Алтайэнерго" принадлежал на праве собственности Змеиногорский электросетевой комплекс, что подтверждается свидетельством о праве собственности 22 BE 455039 от 17.09.2003.
Внеочередным собранием акционеров ОАО "Алтайэнерго" 20.12.2007 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири".
По передаточному акту к договору присоединения от 29.10.2007 от ОАО "Алтайэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" в составе переданного имущества числилась ВЛ-10 кВ Л-48-5 от ПС Саввушкинская 35/10 кВ входящая в состав Змеиногорского электросетевого комплекса.
ПАО "МРСК Сибири" (правопреемник ОАО "Алтайэнерго") является собственником сооружения - электросетевого комплекса Змеиногорский филиала ОАО "Алтайэнерго" Центральные электрические сети на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АБ 512712 от 29.10.2008.
В данный электросетевой комплекс входит ВЛ-10 кВ Л-48-5 от ПС в„– 48 с. Саввушка на юг до с. Новохарьковка, что следует из выписки технического паспорта электросетевого комплекса "Змеиногорский" филиала ОАО "Алтайэнерго" Южные электрические сети по состоянию на 12.03.2008.
Представленным в материалы дела паспортом ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ в„– 48 "Саввушкинская" подтверждается год ввода в эксплуатацию данной линии 1973-1988.
На основании заключенного договора аренды земельного участка от 31.01.2007 в„– 17 администрация Саввушкинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края передала ОАО "Алтайэнерго" в аренду земельный участок в границах муниципального образования Саввушкинский сельсовет Змеиногорского района под объекты электросетевого комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Таким образом, как обоснованно указали судебные инстанции, земельные участки под опорами ВЛ 10 кВ 48-5 находятся во владении ПАО "МРСК Сибири" на праве аренды, и, следовательно, ограничения (обременения) права в пользовании земельным участком со стороны собственника участка, который частично входит в охранную зону линии электропередачи существуют с 2007 года, т.е. ограничения в использовании земельного участка истца были установлены задолго до передачи его в собственность истца.
Филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" установлены охранные зоны ВЛ-10 кВ, что подтверждается уведомлением ФБУ "Кадастровая палата" по Алтайскому краю "О внесении сведений о зонах с особыми условиями использования территорий" от 27.08.2014 в„– 04557/14.
Довод истца о том, что охранная зона установлена с момента внесения сведений о ней в ГКН 19.08.2014, то есть после возникновения права собственности у истца правомерно отклонены судебными инстанциями.
Как правильно указали суды, согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, вносятся в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или ином законном основании.
Однако, как правомерно отметили судебные инстанции, истец не учел, что охранная зона отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается ими, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 16485/11 по делу в„– А27-165 82/2010.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что охранная зона существовала до возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, о спорном земельном участке содержатся сведения о его части с кадастровым номером 22:14:040201:1049/1, которая имеет следующие характеристики: дата постановки 08.09.2014, статус - учтенный, общая площадь - 1 190 кв. м, тип - обременение, вид обременения - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, учетный номер, в пользу которого установлен сервитут - 22.14.2012, содержание ограничения - ограничения прав, установленные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160.
В силу пункта 72.1 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, сведения обо всех учетных номерах зон с особыми условиями использования территории являются актуальными до момента прекращения существования зоны с особыми условиями использования территории.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный участок возникло у ИП Кобяшевой Л.А. уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на основании указанных норм. Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 18.11.2013 сведений о наличии линии и ограничениях (обременениях), не доказывает наличие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 304 ГК РФ.
Предоставленная собственникам нормами действующего законодательства возможность распоряжаться своим правами по своему усмотрению и соответственно требовать устранения нарушений его права на основании статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, имеет установленные законодателем границы, т.е. использование по своему усмотрению правомочий собственника, может быть ограничено в публичных, общественных интересах. Следовательно, собственник не вправе совершать действий, причиняющих ущерб публичным интересам ввиду необходимости использовать земельный участок.
Апелляционный суд правомерно отметил, что из пункта 5.1 договора купли-продажи от 17.10.2013, на основании которого Кобяшева Л.А. приобрела земельный участок, следует, что продавец (Елагин М.О.) обязуется передать земельный участок в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта передачи. Истец не оспаривает, что земельный участок был ему передан фактически, следовательно, в момент приемки должен был осмотреть участок в момент приемки.
Таким образом, заключая договор купли-продажи и принимая земельный участок во владение от продавца, Кобяшева Л.А. не могла не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены опоры ЛЭП.
Судебные инстанции правильно отметили, что ИП Кобяшева Л.А. при приобретении земельного участка в собственность могла получить сведения о нахождении на нем высоковольтной линии электропередачи.
Доказательств того, что опоры линии электропередач, воздушной линии электропередач напряжением 10 кВт были возведены с нарушением градостроительные и строительные нормы и правил, действующих на момент их возведения в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А03-2218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------