АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А03-20194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" на определение от 01.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-20194/2013 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7 А, офис 1, ИНН 2221192142, ОГРН 1112225008720) к Лукошкову Роману Вячеславовичу о взыскании 2 127 716 руб. 16 коп., по встречному иску Лукошкова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" о признании ничтожным решения общего собрания участников.
Другие лица, участвующие в деле: Харченко Андрей Михайлович, Шипулин Сергей Иванович, Шипулина Екатерина Сергеевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" (далее - ООО "АЖСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лукошкову Роману Вячеславовичу о взыскании 1 666 700 руб. задолженности по оплате вклада в имущество общества, 461 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Лукошкова Р.В. о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО "АЖСК" от 30.09.2011, оформленного протоколом в„– 03/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Андрей Михайлович, Шипулин Сергей Иванович, Шипулина Екатерина Сергеевна.
Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 02.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, учитывая судебные акты, принятые в рамках дела в„– А03-20194/2013, ООО "АЖСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лукошкова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 972 821 руб. 50 коп.
Определением от 01.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Лукошкова Р.В. в пользу ООО "АЖСК" взыскано 313 657 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако, пришли к выводу о снижении их размера до 313 657 руб. 50 коп. с учетом разумности осуществленных представителями процессуальных действий.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЖСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из расценок, установленных профессиональным адвокатским сообществом Алтайского края, судебные расходы могли быть взысканы в размере 870 000 руб. согласно произведенному им расчету, который основан на стоимости участия представителя в каждом судебном заседании на протяжении 29 месяцев, без учета дней занятости для изготовления процессуальных документов; полагает, что обоснованность привлечения высоко профессиональных юристов была обусловлена сложностью дела; обращает внимание суда, что привлечение данных специалистов привело к положительному рассмотрению спора; считает неправомерным вывод судов об отказе во взыскании в качестве судебных расходов времени потраченного представителем на прибытие к месту оказания услуги; по мнению заявителя, снижение размера судебных расходов является произвольным, что противоречит сложившейся судебной практике.
Поступивший в электронном виде от Лукошкова Р.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения указанным лицом требований статьи 279 (части 1 и 2) АПК РФ.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании правовых услуг в„– 06-02/2014 от 06.02.2014 (далее - договор), заключенный между ООО "АЖСК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности. Исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: устное и письменное консультирование заказчика; правовое сопровождение сделок с участием заказчика; представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами; представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления; представительство интересов заказчика в судах; правовое сопровождение торгов; консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства.
Перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в приложении в„– 1 к договору (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 10.02.2014 к договору стороны согласовали, что в оплачиваемые часы не включается время, потраченное специалистами исполнителя на изучение законодательства, на прибытие к месту оказания услуги (за исключением командировок). Время, потраченное специалистами исполнителя на прибытие к месту оказания услуги за пределами г. Новосибирска, оплачивается с применением коэффициента - 0,3 от стоимости услуг исполнителя.
В соответствии с заданием в„– 44 от 10.07.2014 к договору об оказании правовых услуг исполнитель обязался совершить фактические и юридические действия, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края иска ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" к Лукошкову Р.В. о взыскании суммы вклада в имущество общества (дело в„– А03-20194/2013).
В пункте 2 задания в„– 44 стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему заданию, определяется на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, указанных в договоре, при этом максимальная стоимость услуг по настоящему заданию не будет превышать: первый этап - 700 000 руб.; второй этап - 300 000 руб.; третий этап - 100 000 руб.
По итогам рассмотрения дела исполнитель предоставляет заказчику калькуляцию, которая отражает объем работы, проделанной специалистами, где стоимость каждого действия определяется на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, указанных в договоре (пункт 2 задания в„– 44).
Согласно представленным в материалы дела калькуляциям в„– 44/1, в„– 44/2, в„– 44/3, в„– 44/4, в„– 44/5 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, актам выполненных работ от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 26.08.2015, от 29.12.2015, исполнителем оказаны услуги на сумму 962 821 руб. 50 коп. Платежными поручениями в„– 307 от 03.09.2014, в„– 51 от 10.02.2015, в„– 67 от 12.02.2015, в„– 80 от 05.03.2015, в„– 218 от 31.08.2015, в„– 291 от 21.01.2016 истец произвел оплату услуг в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате экспертиз (с учетом уточнения от 23.06.2016). В обоснование указанного требования им представлены копии платежных поручений в„– 158 от 18.04.2014, в„– 257 от 14.07.2014 на сумму 35 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, учитывая утвержденную постановлением от 28.12.2012 Совета Адвокатской палаты Алтайского края и решением от 24.04.2015 Совета Адвокатской палаты Алтайского края стоимость работы адвоката по арбитражному делу, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 972 821 руб. 50 коп. являются завышенными, в связи с чем снизил их размер до 313 657 руб. 50 коп.
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.
При принятии решения судами установлен факт несения ООО "АЖСК" судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций. При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ

постановил:

определение от 01.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------