АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А45-4716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 09.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-4716/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс", (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404345962, ОГРН 1075404034826) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 52, ИНН 5406749826, ОГРН 1135476096392) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" - Потоцкая Л.А. по доверенности от 02.04.2015; общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Лотц Е.Д. по доверенности от 30.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - общество) о взыскании 716 118 руб. 43 коп. неустойки, 16 537 руб. 32 коп. штрафа.
Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, уменьшив размер взысканной неустойки до 312 778 руб. 21 коп. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подлежащая уплате неустойка по решению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует условиям договора; основной долг был взыскан решением суда по делу в„– А45-27430/2015 в сумме 1 421 719 руб. 17 коп., поэтому неустойка подлежит исчислению от этой суммы и должна быть снижена до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (22 процента) от суммы основного долга, соответственно, подлежит взысканию только в сумме 312 778 руб. 21 коп.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представленные с отзывом дополнительные доказательства (товарные накладные от 31.03.2014, от 31.10.2014) подлежат возврату компании, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.
Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.01.2014 в„– 14/01-14 (с протоколом разногласий), поименованный как договор поставки нефтепродуктов (далее - договор), а также подписаны спецификации к договору от 01.01.2014 в„– 01, от 01.02.2014 в„– 02, от 01.03.2014 в„– 03, от 01.04.2014 в„– 04, от 05.05.2014 в„– 05, от 02.06.2014 в„– 06, от 01.07.2014 в„– 07, от 01.08.2014 в„– 08, от 01.09.2014 в„– 09, от 01.10.2014 в„– 10, от 31.10.2014 в„– 11, от 01.12.2014 в„– 12.
По имеющимся в деле товарным накладным ответчику поставлен товар.
В рамках дела в„– А45-27430/2015 Арбитражным судом Новосибирской области установлена несвоевременная и неполная оплата поставленного компанией товара, в связи с чем решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 421 719 руб. 17 коп.
Требование о взыскании неустойки компанией в деле в„– А45-27430/2015 не заявлялось.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 6.3 договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.
Пунктами 3 спецификаций в„– 01-12 установлен порядок оплаты товара в размере 100 его цены в течение 30 календарных дней с момента получения товара, а также предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Ограничений по верхнему размеру неустойки спецификации к договору не предусматривают.
В связи с тем, что обществом сроки исполнения обязательств по оплате продукции нарушены, компания рассчитала договорную неустойку в общей сумме 716 118 руб. 43 коп.
Кроме того, пунктом 6.7 договора установлено, что в случае несвоевременного предоставления (непредоставления) покупателем актов сверки взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором, а также в случае несвоевременного уведомления (неуведомления) поставщика об изменениях своих почтовых либо платежных реквизитов, юридического адреса, наименования и иных данных, требующихся для правильного оформления и выставления счетов и счетов-фактур, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафа в размере 1 процента от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору, а также требовать возмещения всех документально подтвержденных расходов, понесенных поставщиком по розыску покупателя или установлению вышеперечисленных данных покупателя.
Как указал истец, ответчик уклонялся от подписания ряда документов (спецификаций, актов сверок взаиморасчетов), и истец начислил штраф в размере 1 процента от общей стоимости поставленного товара (1 653 732 руб.), что составило 16 537 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем счел обоснованным начисление истцом неустоек. Причин для снижения размера неустоек, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводов в кассационной жалобе о неправомерности взыскания штрафа по пункту 6.7 договора не имеется, поэтому судебные акты в этой части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Рассмотрев аргументы общества о неправомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Делая вывод о необходимости применения договорной неустойки и отдавая приоритет условиям о неустойке, содержащимся в спецификациях, перед аналогичными условиями, содержащимися в договоре, суд апелляционной инстанции фактически квалифицировал заключенный между сторонами договор как рамочный, так как он предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, наименование и количество которого должно определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами спецификации.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.
Такая квалификация заключенного между сторонами договора является верной и соответствующей его условиям. Также обоснованным является толкование соотношения условий договора и спецификаций, в соответствии с которым в случае их противоречия приоритетом обладают условия спецификаций, то есть собственно договоров поставки, над условиями рамочного договора.
Относительно аргументов кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о противоречии взысканной суммы неустойки условиям договора, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------