АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А45-2924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-2924/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (105066, город Москва, улица Новорязанская, 26, 1, 10, ОГРН 1157746293451, ИНН 7701097392) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31 Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Эльтрон".
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Бедалов Г.Г. по доверенности от 30.11.2016, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Доровских Я.В. по доверенности от 08.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", страховая компания) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Ренессанс" (далее - общество ТПК "Ренессанс") 11 265 187 рублей 58 копеек страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей убытков в виде услуг эксперта, 14 000 рублей убытков, связанных с транспортировкой автомобиля с места происшествия до места хранения в городе Новосибирске, 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ТПК "Ренессанс", общество с ограниченной ответственностью "Эльтрон" (далее - общество "Эльтрон").
Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка сюрвейерскому отчету от 23.11.2015 в„– 0150818L; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу общества ТПК "Ренессанс" и недоказанности размера ущерба основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 334, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, общество "АльфаСтрахование" в отзыве указало на то, что общество "Мегаполис" не является лицом, уполномоченным на предъявление исковых требований в пользу общества ТПК "Ренессанс", поскольку последний не является выгодоприобретателем по настоящему спору.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Мегаполис" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 22.07.2015 в„– 5691R/049/30098/5 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Общество ТПК "Ренессанс" (поставщик) и общество "Мегаполис" (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2015 в„– 2/259, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (осветительные приборы, предметы мебели), количество, ассортимент и цена которого определены в приложении к договору.
Товар передан от поставщика покупателю на основании товарной накладной от 12.08.2015 в„– 259 на общую сумму 11 265 187 рублей 58 копеек.
Между обществом "Мегаполис" (поставщик) и обществом "Эльтрон" (покупатель) заключен договор 16.08.2015 в„– 318-15 на поставку того же товара (осветительные приборы, предметы мебели) как в договоре поставки от 12.08.2015 в„– 2/259.
В подтверждение перевозки груза в адрес общества "Эльтрон" истцом представлена товарно-транспортная накладная от 16.08.2015 в„– 74, согласно которой общая стоимость груза составила 11 858 092 рубля.
На основании заявления на страхование от 16.08.2015 в„– 5 по договору страхования принят на страхование груз по товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 в„– 74, страховая сумма составила 11 858 092 рубля, франшиза определена в размере 0,5% от страховой суммы при каждой перевозке, период страхования груза установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Груз заявлен к перевозке транспортным средством ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак В964ВЕ50 (далее - автомобиль).
Выгодоприобретателем при страховании груза по данному заявлению указано общество "Эльтрон".
В период действия договора страхования, 18.08.2015 в 05 часов 50 минут на 149 км трассы М52 по направлению со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула водитель Ахмедов С.К. не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с трассы. Автомобиль при этом получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 18.08.2015, определением от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 18.08.2015.
В результате данного события находившийся в кузове автомобиля груз поврежден и рассыпан вокруг в радиусе нескольких метров.
В день происшествия (18.08.2015) автомобиль и часть груза, оставшаяся в нем, перемещены на платную стоянку гостиницы "Грань Алтая".
Общество "Мегаполис" 20.08.2015 направило в адрес общества "Эльтрон" уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2015 в„– 318-15. Претензией от 11.09.2015 общество "Эльтрон" потребовало от общества "Мегаполис" не исполнять обязательства по договору поставки, а выплатить неустойку за несвоевременную поставку партии товара. Истец выплатил неустойку в сумме 47 432 рублей 37 копеек.
Общество "Мегаполис" 26.08.2015 направило обществу ТПК "Ренессанс" уведомление о повреждении груза и невозможности выполнения обязательства по оплате груза по договору поставки от 12.08.2015 в„– 2/259.
В ответ общество ТПК "Ренессанс" 29.09.2015 направило обществу "Мегаполис" претензию об оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 12.08.2015 в„– 2/259 в сумме 11 265 187 рублей 58 копеек.
Общество "Мегаполис", ссылаясь на отсутствие возможности выплатить требуемую сумму в связи с тяжелым материальным положением, направило 30.10.2015 обществу ТПК "Ренессанс" письмо, в котором сообщило о подаче страховщику заявления и о назначении последнего получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем).
Общество "Мегаполис" 20.08.2015 известило страховую компанию о событии, произошедшем 18.08.2015.
Независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Корабли и люди" 29.08.2015 по поручению страховщика от 21.08.2015 проведен осмотр автомобиля и груза, находившихся на платной парковке отеля "Грань Алтая", о чем составлен сюрвейерский отчет от 23.11.2015 в„– 01508818L (далее - сюрвейерский отчет).
В связи с нахождением груза в транспортном средстве в беспорядочном состоянии и невозможностью идентифицировать товар по артикулам, выгрузить и перебрать его без помощи грузчиков и малых механизированных средств, инспекция груза сюрвейером не проводилась, страхователю предложено транспортировать автомобиль и груз на склад.
Общество "АльфаСтрахование" письмом от 23.09.2015 в„– 1230/190, направленным обществу "Мегаполис", потребовало предоставления груза для осмотра страховщиком, сообщило об отсутствии согласия на реализацию годных остатков груза.
Истец самостоятельно 10.09.2015 организовал осмотр груза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла"), о чем известил ответчика 09.09.2015.
Согласно заключению ООО "Стелла" от 08.10.2015 в„– 210-15 стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, составляет 16 489 743 рубля.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 26.10.2015, в котором указал, что право собственности на перевозимый груз к обществу "Эльтрон" (первоначальному выгодоприобретателю) по договору от 16.08.2015 в„– 318-15 не перешло, в связи с чем общество "Мегаполис" является собственником данного груза, приобретенного им у общества ТПК "Ренессанс" по договору поставки от 12.08.2015 в„– 2/259 и не оплаченного. В связи с наличием задолженности по оплате партии товара, общество "Мегаполис" в указанном заявлении просило считать выгодоприобретателем по договору страхования грузов общество "ТПК "Ренессанс" и выплатить ему страховое возмещение в размере 11 205 897 рублей 12 копеек с учетом франшизы (0,5% от страховой суммы).
Уведомлением от 24.11.2015 в„– 1230/258 общество "АльфаСтрахование" известило общество "Мегаполис" об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в пользу общества ТПК "Ренессанс" (выгодоприобретателя), а также возмещении в пользу истца расходов, относящихся к спорному страховому случаю (услуги независимого эксперта, транспортировка автомобиля), и расходов на оплату услуг представителя.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в пользу общества ТПК "Ренессанс", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения обществу ТПК "Ренессанс", поскольку последнее, передав право собственности на груз обществу "Мегаполис", утратило интерес в сохранении груза и не может выступать выгодоприобретателем по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и транспортировки автомобиля, суды указали, что возмещение таких расходов не может быть вменено в обязанность ответчика в рамках договора страхования, поскольку отсутствуют достаточные доказательства наличия прав у истца на получение страхового возмещения. Также суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).
Суды установили, что спорный договор страхования заключен в пользу общества "Эльтрон", которое не заявило о своем праве на получение страхового возмещения (претензия от 11.09.2015, отзыв в деле).
Истец письменно уведомил ответчика о замене первоначального выгодоприобретателя - общества "Эльтрон" на общество ТПК "Ренессанс" (заявление страхователя от 26.10.2015 получено страховщиком 27.10.2015).
Суды, несмотря на указанное уведомление, пришли к выводу о том, что общество ТПК "Ренессанс" не может являться выгодоприобретателем по делу, поскольку утратило интерес в сохранении груза, а наличие задолженности покупателя перед продавцом не влечет признание общества ТПК "Ренессанс" выгодоприобретателем.
Отсутствие у общества ТПК "Ренессанс" интереса в сохранении груза подлежит доказыванию лицом, заявившим об этом обстоятельстве, следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, лежит в данном случае на страховщике, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Истец мотивировал наличие такового интереса общества ТПК "Ренессанс" теми обстоятельствами, что расчет за переданный товар им не произведен, товар утрачен, то есть применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450, пункту 4 статьи 486 ГК РФ общество ТПК "Ренессанс" не утратило интерес в сохранении груза.
Поэтому вывод судов о том, что общество ТПК "Ренессанс" не может быть выгодоприобретателем сделан без учета требований статьи 956 ГК РФ и является преждевременным.
В пункте 3 статьи 308 ГК РФ закреплен фундаментальный принцип частного права, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, по общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них.
Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу. То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица).
Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 в„– 31-КГ14-6 и подтверждена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Судами не исследованы обстоятельства реализации обществом ТПК "Ренессанс" как выгодоприобретателем (заявление страхователя от 26.10.2015 получено страховщиком 27.10.2015) по договору страхования права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования, тем самым не установлено, исключена ли возможность выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю.
В отзыве на иск общество ТПК "Ренессанс" поддержало заявленные требования истца, тем самым выразив свою позицию в данном правоотношении. При том, что исковые требования заявлены истцом в пользу общества ТПК "Ренессанс".
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в пользу третьего лица, преждевременны.
Кроме того, суды, отказывая в иске, указали на недоказанность истцом размера ущерба, предъявленного к возмещению по спорному договору страхования.
Между тем, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном пункте постановления указывается на невозможность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 АПК РФ), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом правильного распределения бремени доказывания; оценить доводы сторон и представленные доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе, которая при ее подаче не уплачена заявителем.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2924/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------