АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А67-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А67-6611/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича (ИНН 701735233531, ОГРНИП 304701712600383) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Сергеевичу (ИНН 701404621371, ОГРНИП 308701718600027) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.
В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича - Покровский А.С. по доверенности от 14.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бугаев Магомед Абдулжалилович (далее - ИП Бугаев М.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Сергеевичу (далее - ИП Дмитриев Е.С.) о взыскании 4 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013, 593 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 16.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску).
Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 717 руб.
В кассационной жалобе ИП Бугаев М.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи статье 49 АПК РФ; документы, представленные ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств по оплате, являются ненадлежащими доказательствами; представленная копия расписки не может являться доказательством получения истцом денежных средств в сумме 7 000 000 руб. от ответчика, поскольку не соответствует статье 68, части 6 статьи 71, статье 75 АПК РФ; доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка без учета всех обстоятельств дела и норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу решение и постановление.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Бугаевым М.А. (продавец) и ИП Дмитриевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.09.2013 недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - банк) (далее- договор купли-продажи), согласно которому ИП Дмитриев Е.С. за счет кредитных средств, предоставляемых последнему банком по кредитному соглашению от 16.09.2013 в„– SE0292/1TMS, заключенному в городе Томске между покупателем и банком (далее - кредитный договор), приобретает у продавца в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 401,2 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, поселок Светлый, дом 29, 2 этаж, помещения 2021, 2023, 2026, 2030-2031, 2040, 2042, 2055, 2070-2072, с кадастровым (или условным) номером 70:14:0208001:1659 (далее - помещения).
Пунктом 5.1 договора купли-продажи определена цена помещений в сумме 2 850 000 руб.
Дополнительным соглашением от 16.09.2013 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора купли-продажи, определив цену помещений в сумме 7 000 000 руб.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны определили, что полный расчет между покупателем и продавцом производится за счет кредита, который предоставляется банком покупателю; оплата цены помещений, передаваемых по договору, осуществляется за счет кредита, который предоставляется банком покупателю, в следующем порядке: 2 850 000 руб. за счет кредита, предоставляемого банком по кредитному договору, в том числе для целей приобретения покупателем помещений у продавца, не позднее следующего рабочего дня со дня получения покупателем кредита от банка, но не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Дополнительным соглашением от 16.09.2013 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи, определив, что полный расчет между покупателем и продавцом производится за счет кредита, который предоставляется банком покупателю; оплата цены помещений, передаваемых по договору, осуществляется покупателем в следующем порядке: 7 000 000 руб. подлежат уплате покупателем продавцу за счет кредита, который предоставляется покупателю банком по кредитному договору для целей приобретения покупателем помещений у продавца, в срок не позднее следующего рабочего дня со дня получения покупателем кредита от банка, но не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю помещения в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется в день получения от покупателя денежных средств в уплату цены приобретаемых помещений выдать покупателю расписку в получении денежных средств и полном исполнении обязательств покупателя по уплате цены помещений по настоящему договору.
Сторонами подписан акт от 16.09.2013 приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" от 16.09.2013.
На основании кредитного соглашения от 16.09.2013 в„– SE0292/ITMS, с учетом изменений к нему от 19.09.2013 в„– 1, договора об ипотеке от 09.10.2013 в„– SE0292/1Р1 (ипотека зарегистрирована 05.11.2013) ИП Дмитриевым Е.С. в банке по мемориальному ордеру от 25.09.2013 в„– 2 получено 7 000 000 руб.
Сторонами - истцом и ответчиком 24.09.2013 на основании договора купли-продажи зарегистрированы право собственности и ипотека в силу закона.
ИП Бугаев М.А., ссылаясь на получение от ИП Дмитриева Е.С. во исполнение договора купли-продажи на основании расписки от 16.09.2013 только 2 850 000 руб., наличие у ответчика перед ним задолженности по договору купли-продажи в сумме 4 150 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате помещений, приобретенных по договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 в„– 1 к договору купли-продажи).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом наличия заявленной суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, установили факт оплаты ответчиком за приобретенный объект по договору купли-продажи на основании предоставленной ответчиком ксерокопии расписки на сумму 7000 000 руб.
Между тем, вывод судов о том, что указанная ксерокопия расписки является надлежащим доказательством, преждевременен и сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 в„– 14501/10, от 19.07.2011 в„– 1930/11, от 28.07.2011 в„– 1719/11, от 06.03.2012 в„– 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Кроме того, суды, установив изменение сторонами в договоре купли-продажи условий в части цены недвижимости в сумме 7 000 000 руб., наличие двух расписок на разные суммы 2 850 000 руб. и на 7 000 000 руб. за приобретенные объекты (что составляет больше цены, согласованной сторонами), тем не менее, не дали оценку данному обстоятельству, а также не выяснили вопрос о необходимости оплаты ответчиком за приобретенную недвижимость сумму, свыше согласованной; не установили общую сумму оплаты ответчиком истцу за объекты.
Вместе с этим, ссылаясь на преюдицию судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1416/2015 по заявлению Бугаева М.А. к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 в„– 226, суды не учли, что ИП Дмитриев Е.С. не участвовал в названном деле, следовательно, для него обстоятельства, установленные судебным актом по делу в„– А67-1416/2015 не имели преюдициального значения.
В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательства арбитражному суду следует в полной мере провести проверку достоверности указанного заявления (статья 161 АПК РФ), дать мотивированную оценку имеющимся в деле заключениям эксперта, указать тождественность и противоречивость каждого заключения. При необходимости, с учетом специфики дела, собранных доказательств, предложить сторонам провести по делу соответствующую экспертизу.
В силу статей 71, 170 АПК РФ решение суда должно быть мотивированным и содержать оценку всех доказательств, представленных сторонами.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении выводы, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ; полно и всесторонне исследовать и оценить все доказательства по делу с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 75, 78 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; дать оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств; установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела; принять законный и обоснованный судебный акт; выяснить волю истца относительно заявленных исковых требований применительно к статье 49 АПК РФ, распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6611/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------