АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А46-4723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-4723/2016 по иску заместителя прокурора Омской области (644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (644001, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Евстафьевичу (ОГРНИП 310553526300011) о признании сделки недействительной.
В заседании приняла участие Чезганова Л.В. на основании письма прокуратуры Омской области от 28.10.2016 в„– 8-22-2016/38463.
Суд

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУ лесного хозяйства Омской области, Главное управление), индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Евстафьевичу (далее - ИП Ефимов Г.Е.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.05.2013 в„– 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 в„– 692д, заключенному между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ГУ лесного хозяйства Омской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности между ГУ лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ИП Ефимовым Г.Е. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 в„– 692д (далее - договор), в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду лесной участок площадью 1 802,0 га, расположенный на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области в кварталах в„– в„– 94, 111 Скородумского участкового лесничества Усть-Ишимского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 477-2011-09.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 498 373 рубля в год.
Арендная плата рассчитана в соответствии с приложением в„– 3 к договору, из содержания которого следует, что при ее расчете учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 5 900 куб. м.
Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2011.
В связи с проведенным лесоустройством стороны заключили дополнительное соглашение от 08.05.2013 в„– 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым объем лесных ресурсов изменен на 3 920 куб. м.
В связи с этим, сторонами внесены изменения в размер арендной платы, который уменьшен до 382 732,64 рублей.
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 10.06.2013.
Указывая на то, что изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона, не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоответствием его требованиям статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения), было предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, стороны вправе вносить изменения или расторгнуть договор аренды лесного участка.
Как правильно отметили судебные инстанции, такие обстоятельства заключению спорного дополнительного соглашения не предшествовали и причиной его заключения не выступали. Дополнительное соглашение к договору было заключено, в связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства.
В связи с этим, судебные инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права, пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, была ограничена лишь случаем, предусмотренным непосредственно частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, под который спорные правоотношения не подпадают.
Из приведенной нормы права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора после его заключения.
Как правильно отметили судебные инстанции, это следует, в том числе из буквального толкования нормы статьи 74 ЛК РФ в прежней редакции, так как до заключения договора по результатам аукциона у него нет сторон, поэтому в отношении только лишь условий аукциона нельзя говорить об изменении условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Это следует также из цели нормативного регулирования, так как возможность двустороннего изменения существенных условий договора, заключенных по результатам аукциона, создает предпосылки для устранения конкуренции. Между тем именно заключение договоров на конкурентной основе, то есть на наиболее выгодных для арендодателя условиях, является целью проведения аукциона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 в„– 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случаи, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 250-ФЗ часть 2.1 статьи 74 ЛК РФ содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Как правомерно указали судебные инстанции, в деле отсутствуют доказательства наличия одного из оснований изменения договора, заключенного по результатам аукциона, предусмотренных даже той нормой, которая введена позднее.
В дело не представлены материалы лесоустройства в отношении арендованного лесного участка, имевшиеся на дату заключения договора аренды, и материалы лесоустройства, проведенного перед заключением дополнительного соглашения.
Ответчики не обосновали с точки зрения норм права и подзаконных актов, в том числе актов об утверждении лесохозяйственных регламентов, что проведенное лесоустройство повлекло существенное изменение параметров использования лесов, которые устанавливаются лесохозяйственным регламентом.
Доказательств изменения лесохозяйственных регламентов в деле нет.
При этом как следует из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения "характеристика лесного участка", качественные характеристики лесного участка, изложенные в нем, по сравнению с характеристиками, согласованными в договоре, были изменены.
Поэтому даже с учетом новой редакции кодекса ответчики не обосновали своей добросовестности в вопросе заключения дополнительного соглашения.
Как правомерно указали судебные инстанции, приведенный правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 ЛК РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу в„– А43-21805/2013 в„– 301-ЭС14-448.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что дополнительное соглашение к договору на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 ЛК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А46-4723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------