АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А46-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Арутюняна Арсена Акоповича на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-1180/2016 Арбитражного суда Омской области по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Арутюняну Арсену Акоповичу о взыскании 289 060,25 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: Арутюнян Арсен Акопович, представитель страхового акционерного общества "ВСК" Матков С.В. по доверенности от 16.02.2016.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Арутюняну Арсену Акоповичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060,25 руб.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, Арутунян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены вследствие умышленных действий, не соответствует обстоятельствам ранее рассмотренного спора по делу в„– А46-3183/2014; судебным актом по указанному делу установлено, что вина арбитражного управляющего была выражена в форме небрежения.
Арутюнян А.А. полагает, что фундаментальным признаком страхового случая является случайный, то есть неумышленный характер его наступления.
Учитывая, что наличие страхового случая связано с прямым умыслом страхователя - арбитражного управляющего, то с учетом установленных по делу в„– А46-3183/2014 обстоятельств, как полагает кассатор, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, и, следовательно, у САО "ВСК"не возникло право регресса по договору страхования.
Кроме того, по мнению Арутюнян А.А., при предъявлении требования о регрессе к арбитражному управляющему страховщик должен доказать, что он не знал и не мог знать на момент выплаты страхового возмещения о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, повлекшего возникновение убытков. У страховщика не возникло право регрессного требования в результате безосновательной выплаты страхового возмещения.
САО "ВСК" представило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции Арутюнян А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 18.08.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель САО "ВСК" считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 21.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-20113/2009 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "АльфаКом" (далее - ЗАО "АльфаКом", должник) утвержден Арутюнян А.А.
Мировым судьей судебного участка в„– 114 Центрального административного округа города Омска выдан судебный приказ от 29.10.2010 на взыскание с должника в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб.
Судебный приказ вступил в силу 26.11.2010 и приложен Ярошем С.Н. к заявлению о включении его с указанной суммой в реестр требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" от 01.12.2010.
Основанием для обращения в мировой суд послужила справка о том, что Ярош С.Н. в период с 07.09.2009 по 25.01.2010 работал в должности ликвидатора ЗАО "АльфаКом" согласно трудовому соглашению от 07.09.2009 в„– 21-09/ТД.
Кассационным определением от 22.02.2012 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2011, приняла новое решение, которым признала недействительным (ничтожным) трудовое соглашение от 07.09.2009 в„– 21-09/ТД от 07.09.2009 в части пункта 6, предусматривающего выплату денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.
Мировым судьей судебного участка в„– 97 Центрального административного округа города Омска выдан судебный приказ от 05.02.2010 о взыскании с должника в пользу Тимошина Василия Валентиновича задолженности по заработной плате в сумме 514 824,02 руб.
В деле о банкротстве ЗАО "АльфаКом" требование Тимошина В.В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу в„– А46-3183/2014 исковые требования Тимошина В.В. к Григорьеву Алексею Валерьевичу, Арутюняну А.А. о взыскании солидарно убытков в сумме 514 824,02 руб. удовлетворены.
На основании указанного судебного акта с Арутюняна А.А. в пользу Тимошина В.В. взыскано 289 060,25 руб. убытков и судебных расходов.
Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего Арутюняна А.А. застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.12.2011 в„– 11038Е4003235 в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих" от 25.02.2010 в„– 144 утвержденными страховщиком.
На основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.12.2011 в„– 11038Е4003235 и с учетом вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2014 по делу в„– А46-3183/2014 САО "ВСК" произведена в адрес Тимошина В.В. выплата страхового возмещения в размере 289 060,25 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2015 в„– 31571.
Ссылаясь на положения статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении регрессного требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у арбитражного управляющего Арутюняна А.А. умысла на причинение убытков, риск ответственности которого застрахован по договору.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу в„– А46-3183/2014 обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что убытки были причинены арбитражным управляющим Арутюняном А.А. вследствие его умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 15, статья 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2014 по делу в„– А46-3183/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Арутюняна А.А., в результате которых Тимошину В.В. причинены убытки.
Так, апелляционным судом установлено, что в период с 21.05.2012 по 30.08.2013 конкурсным управляющим должником Арутюняном А.А. не предпринимались действия, направленные на возвращение в конкурсную массу необоснованно выплаченных Ярошу С.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб.
В суд с иском о взыскании денежных средств ответчик не обращался, с помощью каких-либо иных правовых механизмов денежные средства в конкурсную массу не возвратил.
Кроме того, 22.11.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателя торги в отношении дебиторской задолженности ЗАО "АльфаКом" в номинальном размере 3 813 546,28 руб.
Между ЗАО "АльфаКом" и конкурсным кредитором третьей очереди Докиным С.М. заключен договор от 15.08.2013, на основании которого произошла передача непроданного в ходе конкурсного производства имущества должника, то есть уступка дебиторской задолженности.
Установив, что собрание кредиторов для обсуждения вопроса о передаче дебиторской задолженности Докину С.М. не проводилось, предложение об отнесении указанной дебиторской задолженности в счет погашения требований кредиторов, конкурсным кредиторам второй очереди, Арутюняном А.А. не высказывалось, суд пришел к выводу о нарушении указанными действиями (бездействием) требований Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что убытки причинены в результате умышленных действий (бездействия) Арутюняна А.А., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А46-3183/2014 установлена совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение Арутюняна А.А. (вина, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего), причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и ненадлежащим исполнением Арутюняном А.А. обязанностей конкурсного исполняющего должником, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему Арутюняну А.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом апелляционный суд верно указал на то, что конкурсный управляющий Арутюнян А.А. не мог не сознавать противоправного характера своих действий (бездействия) и должен был предвидеть последствия таких действий, поскольку он является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.
Ссылка Арутюняна А.А. на статью 963 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ответственность арбитражного управляющего за причиненные его действиями (бездействием) убытки прямо предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве. В статье 24.1 Закона о банкротстве оговорено право страховщика на обращение с регрессным требованием к арбитражному управляющему, ответственность которого застрахована, в случае причинения убытков в результате нарушения действиями (бездействием) положений названного Закона.
Исходя из приоритета норм Закона о банкротстве по отношению к общим нормам ГК РФ о страховании, Арутюняном А.А. неправильно истолкована статья 963 ГК РФ, в связи с чем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1180/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------