АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А27-4497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-4497/2016 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" (650021, город Кемерово, улица Красноармейская, 2, ИНН 4205303282, ОГРН 1154205001323) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" - Посельский Ю.М. по доверенности от 01.06.2016;
от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Гайдачук О.С. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" (далее - общество, ООО "СУ в„– 7") к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СУ в„– 7" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку выявленные нарушения не влияют на безопасность и надежность объекта капитального строительства. Кроме того, у инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона в„– 294-ФЗ) основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2016 по 12.02.2016 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СУ в„– 7", осуществляющего строительство объекта капитального строительства "Торговый комплекс" (город Кемерово, Заводский район, улица Сарыгина, 27а). В ходе указанной проверки установлено отступление от проектных значений параметров здания при выполнении в ноябре 2015 года свайных работ и работ по выносу крыльца и лестничной клетки из общего объема здания до внесения соответствующих изменений в проектную документацию (шифр 1916-КР) и проведения государственной экспертизы изменений.
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 в„– 01-82-15-03/2 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях ООО "СУ в„– 7" состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при строительстве объекта капитального строительства в ноябре 2015 года обществом допущено отступление от проектных значений параметров здания при выполнении свайных работ и работ по выносу крыльца и лестничной клетки из общего объема здания до внесения соответствующих изменений в проектную документацию (шифр 1916-КР) и проведения государственной экспертизы изменений.
При этом свайные работы отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства (пункт 5 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 в„– 624).
Поскольку ООО "СУ в„– 7" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 вынесен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судами не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "СУ в„– 7" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение инспекцией органом порядка проведения внеплановой проверки в части отсутствия оснований для ее проведения и выявления новых нарушений, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Судами установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки ООО "СУ в„– 7" в феврале 2016 года являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.
Из положений Закона в„– 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
В силу части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------