АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А27-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-1832/2015 по иску индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании 1 480 069,73 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Трубачева Юлия Владимировна, администрация города Кемерово.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича - Елецкий Н.П. по доверенности от 15.11.2016, Лякин В.Е. по доверенности от 25.01.2016;
от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Якунина Е.А. по доверенности от 02.02.2016 и по доверенности от 12.10.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Елецкий Сергей Николаевич (далее - ИП Елецкий С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме 1 480 069,73 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубачева Юлия Владимировна, администрация города Кемерово.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Елецкий С.Н. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что факт непризнания в судебном порядке незаконными действий государственного органа, недоказанность точного размера убытков не являются основанием для отказа в удовлетворении иска; снесенное здание является объектом отличным от здания подлежащего сносу.
УФССП России по Кемеровской области представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании стороны поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 22.04.2014 принято по делу новое решение об обязании Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П. демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства - пристрой к литеру З1, строения по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34.
Исполнительный документ должниками добровольно не был исполнен, несмотря на требования судебного пристава - исполнителя, направляемые в адрес должников.
Елецкий С.Н. и Елецкий Н.П. были извещены о принудительном исполнении судебного акта.
С 28.10.2014 по 31.10.2014 был произведен снос незаконно возведенной должниками самовольной постройки.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий была снесена часть иного здания, чем указано в исполнительном документе, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Было отмечено, что согласно экспертному заключению здание (пристрой), снесенное судебными приставами в ходе исполнительных действий 28-30 октября 2014 года, соответствует по параметрам и расположению (согласно фотоматериалам) объекту, являющемуся предметом рассмотрения судебного дела в„– 2-10/2014, признанному самовольно построенным и подлежащему сносу.
Экспертные заключения заявителем в указанной части не оспорены, соответствующих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.
В связи с тем, что истец не исполнил в добровольном порядке судебный акт и требование соответствующего исполнительного документа в сроки, установленные ему судебным приставом-исполнителем, неоднократно уклонялся от этой обязанности, снос спорного объекта правомерно был произведен в принудительном порядке.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы ИП Елецкого С.Н. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствуют об ошибочности судебных актов. В том числе и в части определенных незаконных, по мнению кассатора, действий взыскателя и судебного пристава-исполнителя, которые должны находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, что подлежит доказыванию истцом наряду с определенным результатом.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба ИП Елецкого С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------