АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А27-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антонова Георгия Антоновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-14745/2015 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, ОГРН 1096450002373, ИНН 6452941195) об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, администрация Беловского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", Коллегия администрации Кемеровской области, администрация Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антонов Георгий Антонович на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 по делу о банкротстве в„– А27-18939/2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Федорова Ю.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" Коваль О.А. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антонов Георгий Антонович (далее - конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (далее - ООО "НИИТОНХ И БТ") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, площадью 583 531 кв. м, путем демонтажа незаконно возведенного ограждения, вывести гору предположительно зараженного грунта, образовавшуюся в результате проведения рекультивационных работ, объемом приблизительно 40 000 куб. м.
Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ОАО "БЦЗ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, администрация Беловского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", Коллегия администрации Кемеровской области, администрация Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Г.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Г.А. полагает, что довод суда первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции) о недоказанности размещения грунта именно на земельном участке истца, по причине отсутствия границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 в„– 14-КГ15-7.
По мнению заявителя, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Г.А. считает, что судами допущены нарушения норм материального права (в виде неправильного применения закона и его толкования), а также имели место нарушения процессуального характера, выраженные в неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела (включая отказ в назначении экспертизы), что повлекло вынесение решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв администрации Беловского городского округа на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИИТОНХ И БТ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Г.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ООО "НИИТОНХ И БТ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданному 07.07.1993 за номером 194, распоряжениями городской администрации от 24.01.1994 в„– 69-р и от 18.06.1993 в„– 511-р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку предоставлен в пользование земельный участок площадью 59,52 га.
В соответствии с архивной выпиской из распоряжения от 18.06.1993 в„– 511-р закреплен в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемый Цинковым заводом земельный участок площадью 59,52 га под производственную площадку.
Согласно кадастровой выписке от 07.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583 531 кв. м поставлен на кадастровый учет 07.07.1993, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 15 выписки приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 в„– 2462-р утвержден комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности, в том числе, ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область). Функции заказчика по управлению первоочередными мероприятиями и их реализации, за исключением мероприятий, реализуемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", находящееся в ведении Минприроды России. Минприроды России предписано заключить в месячный срок трехсторонние соглашения о реализации первоочередных мероприятий с федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Ответственными исполнителями определены федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ФГБУ "ВНИИ Экология"), администрация Кемеровской области. Целевой показатель реализации проекта - улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га земель, отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 в„– 2462-р заключено 02.03.2015 предписанное соглашение между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "ВНИИ Экология", Коллегией администрации Кемеровской области.
Во исполнение данного распоряжения, указанного соглашения ФГБУ "ВНИИ Экология" (заказчик) заключило государственный контракт "ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)" с ООО "НИИТОНХ И БТ" (исполнитель).
В связи с заключением государственного контракта ООО "НИИТОНХ И БТ" ведутся работы по рекультивации земельного участка, данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Проект ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область) согласован администрациями Кемеровской области и Беловского городского округа, конкурсным управляющим ОАО "БЦЗ".
По реализации части работ по государственному контракту заказчиком и исполнителем составлены акты сдачи-приемки работ в„– 1 и в„– 2.
Указывая, что: ООО "НИИТОНХ И БТ" разрушаются здания, сооружения и коммуникации, принадлежащие ОАО "БЦЗ"; истец лишен возможности осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия в связи с незаконным занятием ООО "НИИТОНХ И БТ" принадлежащего истцу земельного участка; происходит распоряжение имуществом должника без согласия кредиторов; производится уничтожение конкурсной массы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик нарушает или создает угрозу нарушения права истца на принадлежащий ему земельный участок.
Истцом не оспорено, что ответчик действует в рамках государственного контракта, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 в„– 2462-р.
Целевыми показателями реализации проекта являются: улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек; экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га земель; отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода. При проведении технического этапа рекультивации планируются: разработка и транспортировка грунта; химическая мелиорация грунта известкованием; создание дренажного изолирующего слоя; нанесение мелиорированного грунта; нанесение плодородного слоя почвы; планировочные работы.
В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 25.08.2015, от 02.12.2015 в рамках контракта выполнены работы по возведению временного ограждения, организации временного освещения, устройство временных сооружений; выполнена разработка загрязненного грунта экскаватором, произведена передача в специализированную организацию грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, выполнена транспортировка грунта на технологическую площадку, выполнена закупка и доставка на технологическую площадку известняковой муки, выполнено перемешивание с известняковой мукой грунта; выполнена погрузка и транспортировка грунта на рекультивационный участок, нанесение (послойное разравнивание грунта) на рекультивируемом участке, выполнена разработка, транспортировка и нанесение (разравнивание) горельника на рекультивируемом участке; выполнена погрузка, транспортировка и нанесение плодородного слоя почвы на участок рекультивации, выполнено нанесение почвенного слоя и планировка поверхности.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при таких обстоятельствах, занятие земельного участка нельзя признать незаконным или самовольным, а выполнение работ - несанкционированными.
Согласно материалам дела, возле рекультивированного участка земли находится насыпь грунта. При этом ответчик обращался в администрацию Беловского городского округа о согласовании возможности временного использования земельного участка на период проведения работ по указанному выше государственному контракту от 13.07.2015 по ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область). В письме от 22.09.2015 администрация Беловского городского округа сообщила ответчику, что в связи с отсутствием муниципальных и иных объектов собственности на запрошенном, несформированном, прилегающем к месту производства работ земельном участке, не имеет возражений по вопросу его временного использования на период проведения работ по реализации государственного контракта "Ликвидация прошлого экологического ущерба".
Как правильно отметили судебные инстанции, доводы истца о том, что данный грунт является опасными отходами 1 класса, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.
В подтверждение довода о том, что ответчиком производится уничтожение конкурсной массы, совершены действия по уничтожению имущества, принадлежащего истцу, ОАО "БЦЗ" представлены акты обследования территории земельного участка от 08.08.2015, от 26.07.2015, от 30.10.2016, от 23.01.2016, акт от 28.07.2015 о повреждении кабеля, заключение кадастрового инженера от 17.11.2015.
Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, акты обследования территории земельного участка составлены в одностороннем порядке без извещения и участия представителя ответчика, указанное в них имущество не конкретизировано, не содержит идентифицирующих признаков. Заключение кадастрового инженера от 17.11.2015 с указанием на фактическое уничтожение части дороги, также не позволяет сделать вывод о принадлежности этой дороги истцу. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением кабеля.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факты уничтожения имущества истца, распоряжения имуществом должника, невозможность осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО "БЦЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А27-14745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------