АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества транспортная компания "Спецнефтетранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-842/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества транспортная компания "Спецнефтетранс" (115533, город Москва, улица Нагатинская, дом 27, корпус 4, ОГРН 5077746962211, ИНН 7723617944) к акционерному обществу научно-технический центр "Эврика-трейд" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут улица Профсоюзов, 62, ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340) о взыскании 1 980 590 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество транспортная компания "Спецнефтетранс" (далее - ЗАО ТК "Спецнефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу научно-технический центр "Эврика-трейд" (далее - АО НТЦ "Эврика-трейд") о взыскании 1 980 590 руб. пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 09.07.2015 в„– СНТ-384к/2015 за период с 15.08.2015 по 15.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 118 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО ТК "Спецнефтетранс" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки; снижая договорную неустойку, суд основывался на редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей до 01.06.2015, в то время как указанная норма в редакции, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что основаниями для уменьшения договорной неустойки являются не только явная несоразмерность ее размера последствиям неисполнения обязательства, но и доказанность ответчиком того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, наличие которой АО НТЦ "Эврика-трейд" не доказало; ответчиком представлены данные о среднем размере процентных ставок, установленном банками Челябинской области, в то время, как местом нахождения кредитора (истца) является город Москва; показатели инфляции в дело не представлены и судами не исследованы; суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81), которое постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) признано не подлежащим применению.
АО НТЦ "Эврика-трейд" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность решения и постановления, руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО ТК "Спецнефтетранс" (покупатель), АО НТЦ "Эврика-трейд" (поставщик) и ООО "Нефтедорстрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 09.07.2015 в„– СНТ- 384к/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-6012-43, 2015 года изготовления, в количестве 2 шт., общей стоимостью 6 389 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался собственными силами и за свой счет поставить покупателю товар не позднее 14.08.2015 при оплате 90% стоимости товара и передать его лизингополучателю.
Нарушение поставщиком условий пункта 3.1 договора дает покупателю в соответствии с пунктом 7.2 договора право требовать уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки со дня получения поставщиком денежных средств от покупателя.
Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, которая осуществлена 15.10.2015, вместо 14.08.2015 ЗАО ТК "Спецнефтетранс" направило ответчику претензию от 07.12.2015 в„– 706 с предложением уплатить неустойку в размере 1 980 590 руб., предусмотренную пунктом 7.2 договора.
Неисполнение АО НТЦ "Эврика-трейд" требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО ТК "Спецнефтетранс" с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, правильности расчета неустойки, признал обоснованным доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки поставки.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил, с учетом того, что правила статьи 333 ГК РФ применены судами к договорной неустойке, взыскиваемой за неисполнение неденежного обязательства, следовательно, ее снижение допустимо судами и без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В связи с указанным ссылки заявителя жалобы на представление ответчиком сведений о среднем размере процентных ставок, установленном банками Челябинской области, а не по городу Москве; на неисследование судами показателей инфляции, отклоняются, поскольку в рамках спора о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства указанные вопросы не обязательны для исследования судами. В этом случае уровень инфляции и средний размер процентных ставок, по усмотрению суда могут приниматься судами в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть до заключения сторонами договора, а также разъяснений постановления Пленума ВАС РФ в„– 81, утратившего силу на момент рассмотрения дела судом, не привело к принятию неправильного решения суда. Кроме того, отмеченные ошибки суда первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы материального права.
Доводов о несогласии с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая договорную неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокой договорной ставки пени (0,5%) и указал, что начисленная истцом общая сумма пени явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков поставки.
Изложенные в решении суда выводы являются обоснованными, доводы и возражения сторон по вопросу о применении статьи 333 ГК РФ исследованы судом.
Фактически доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр судом кассационной инстанции выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно критериев, положенных в основу произведенного судами снижения неустойки.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах. Судами не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А75-842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------