АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-11085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвентиляция" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-11085/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройвентиляция" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1 А, ИНН 8602145382, ОГРН 1028600612941) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 26, копр. 2, ИНН 8602021570, ОГРН 1068602158107) о взыскании 578 027 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройвентиляция" - Курбатов В.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2016).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройВентиляция" (далее - ООО "ПромСтройВентиляция", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 478 868 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 23.11.2012 в„– 11-СП/2012, 99 158 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 07.08.2015.
Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "ПромСтройВентиляция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что копии расходных кассовых ордеров на сумму аванса в размере 217 000 руб. не были представлены истцу; обозначенные в акте от 18.03.2013 в„– 1 дефекты являются незначительными и были устранены истцом; договор от 03.07.2013 в„– 01-СБП/2013, заключенный с ООО "Лидер" не является доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества и объема; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации акта о приемке выполненных работ, отказано в приобщении дополнительных документов, полученных от ЗАО "Лукойл-АИК".
В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройВентиляция" настаивал на доводах кассационной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, указав на подтверждение данными документами наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые необходимо учесть при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд округа отказал заявителю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Кроме того, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется положениями главы 37 АПК РФ, которыми не предусмотрено право суда кассационной инстанции в рамках кассационного производства устанавливать данные обстоятельства. Между тем заявитель при наличии таких обстоятельств не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в соответствии с указанными процессуальными нормами.
Заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "ПромСтройВентиляция" (субподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор от 23.11.2012 в„– 11-СП/2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте: "ГТЭС - III очередь, ДНС - 3 Когалымского месторождения", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ. Объем работ определяется локально-сметными расчетами (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 в„– 1 определены сроки выполнения работ, начало - 01.12.2012, окончание - 31.01.2013.
Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 478 868 руб. 06 коп. Стоимость работ является твердой.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик ведет журналы производства работ (пронумерованные и прошнурованные) на все виды и комплексы работ.
Разделом 6 договора согласован порядок приема-сдачи работ, в соответствии с которым акты формы КС-2 подрядчик подписывает только при наличии исполнительной документации; справки формы КС-3 подписываются подрядчиком только после подписания акта формы КС-2.
Согласно пунктам 8.1.7, 8.1.11, 8.1.12 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное оформление исполнительной документации (с письменным подтверждением о соответствии выполненным работам) в соответствии со СНиПами и другими нормативными документами в строительстве; разработать ППР (проект производства работ) и согласовать его с подразделениями подрядчика, до начала работ; предоставить подрядчику все документы, подтверждающие качество используемых материалов, которые должны соответствовать ГОСТ, ТУ, другим обязательным требованиям по качеству.
Согласно пункту 7.4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями принятых подрядчиком работ, в течение 30 банковских дней после принятия актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае некачественного выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядчик обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить недостатки. Факт некачественно выполненных работ подтверждается двухсторонним актом об обнаружении недостатков, подписанным сторонами, а в случае отказа или уклонения от его подписания субподрядчиком - актом подрядчика, составленным в одностороннем порядке. В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков или отказа в их устранении, подрядчик вправе привлечь третье лицо для производства данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента предъявления требований подрядчика или удерживаются из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 в„– 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 в„– 1.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, ООО "ПромСтройВентиляция" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, составлен акт выявленных дефектов в„– 1 от 18.03.2013, вынесено предписание об устранении недостатков в срок до 15.04.2013; в связи с тем, что недостатки не были устранены истцом, ответчик заключил договор с ООО "Лидер" от 03.07.2013 в„– 01-СБП/2013; при этом фактическая стоимость выполненных истцом работ не превышает суммы перечисленного ему ответчиком аванса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения работ и сдачи результата работ ответчику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных по договору работ, о том, что договор, заключенный с ООО "Лидер", не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ ненадлежащего качества, об устранении истцом выявленных недостатков своими силами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, договор от 03.07.2013 в„– 01-СБП/2013, заключенный ответчиком с ООО "Лидер", подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между ответчиком и ООО "Лидер", проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, изучив локальные сметные расчеты, суды установили, что ООО "ПромСтройВентиляция" не представлено доказательств фактического выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами объемом и стоимостью, в том числе не доказано исполнение обязанностей субподрядчика, предусмотренных пунктами 5.1, 6.1, 8.1.7, 8.1.11, 8.1.12 договора, а также устранение недостатков истцом, учитывая произведенные ответчиком авансовые платежи на сумму 217 000 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (статьи 309, 310, 711, 721, 754, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что копии расходных кассовых ордеров не были представлены истцу не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Документы, представленные ООО "СтройИнвест" в обоснование своих возражений, приобщены к материалам дела, исследовались в ходе судебного разбирательства. При этом представитель истца в заседании суда присутствовал и имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с данными документами, в том числе посредством обращения к суду с требованием о предоставлении для этих целей необходимого времени (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации акта о приемке выполненных работ, приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства заявителя в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 в„– А75-11085/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивную часть следует читать "решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-7022/2014 отменить в части зачета взысканных сумм. В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------