АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А70-4013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-4013/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Широтная 150" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" о взыскании 422 909 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" - Фатеев М.А. по доверенности от 14.09.2016 в„– 14.
Суд

установил:

товарищество собственников недвижимости "Широтная 150" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 150, кв. 87, ОГРН 1157232034849, ИНН 7203357087, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" (625016, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 35, кв. 210, ОГРН 1137232050900, ИНН 7204193995, далее - управляющая компания) о взыскании 291 936,06 руб.
Исковые требования основаны на статьях 44, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением управляющей компанией от возврата денежных средств, принадлежащих собственникам указанного многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что управляющая компания в процессе исполнения договора управления вправе была производить работы по текущему ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
По мнению ответчика, суды, установив факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию дома, неправомерно взыскали заявленную сумму за работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных систем здания в полном объеме, поскольку выполнение работ, хоть и ненадлежащее, все-таки было частично произведено.
Товарищество в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома от 01.11.2014 в„– 03/14 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.10, 1.12 - 1.13 договора текущий ремонт общего имущества дома проводится по отдельному решению собственников помещений дома с оформлением отдельных договоров.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за помещения и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за текущий ремонт, носит накопительный характер и используется для выполнения работ по текущему ремонту в порядке, установленном в пунктах 1.10, 1.12 - 1.13 договора.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен один для всех собственников, составляет 20,45 руб. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, и подлежит ежегодной индексации.
Перечень и стоимость отдельных услуг и работ, составляющих размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, согласован сторонами в приложении в„– 2 к договору (пункт 3.3 договора). В частности, размер платы за техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу, согласован в размере 6,12 руб. за кв. м общей площади в месяц; размер платы за текущий ремонт (плата носит накопительный характер) - 1,16 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
На основании протокола собственников помещений в доме от 05.09.2015 в„– 1/2015 договор с управляющей компанией расторгнут, изменен способ управления домом на товарищество собственников недвижимости, утвержден устав товарищества, о чем управляющей компании сообщено письмом от 28.09.2015 в„– 1.
Письмом от 26.10.2015 в„– 13 товарищество обратилось к управляющей компании с просьбой вернуть денежные средства за текущий ремонт и техническое обслуживание элементов и систем дома.
Неисполнение требований, изложенных в письме, явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 05.09.2015, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранному товариществу (истцу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что собственниками помещений спорного дома решений общего собрания по вопросу проведения работ по текущему ремонту в соответствии с пунктами 1.10, 1.12, 1.13 договора управления, принято не было.
Относительно работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных систем здания установлено, что управляющая компания также нарушила условия договора, о чем свидетельствуют жалобы собственников помещений дома в управляющую компанию, государственную жилищную инспекцию.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения управляющей компанией условий договора управления, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу управляющей компанией товариществу денежных средств собственников помещений спорного дома, предназначенных для выполнения работ по ремонту и обслуживанию общего имущества дома, а также документов, свидетельствующих об освоении данных денежных средств как по тарифу за текущий ремонт жилого дома, так и по тарифу за техническое обслуживание, суды правомерно удовлетворили требования товарищества.
Довод заявителя жалобы о возможности выполнения ремонтных работ по восстановлению герметичности участков трубопроводов без разрешения общего собрания собственников в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 не может быть принят во внимание, поскольку эти работы, как утверждает сам ответчик, заключались в замене трубопровода, а не в восстановлении герметичности.
В соответствии с пунктом 2.4.10 договора управления все работы по текущему ремонту должны быть согласованы с собственниками помещений.
Следует отметить, что договор на ремонт системы водоснабжения, акт приемки выполненных работ со стороны подрядчика подписан Серебряковым Л.А., который согласно имеющимся в деле материалам работал в компании ответчика сантехником.
Оценив указанные доказательства, а также авансовые отчеты, чеки, платежные документы (всего на 48 515,86 руб.), суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы не могут с полной достоверностью подтвердить факт оказания услуг ответчиком по ремонту и техническому обслуживанию определенного объекта - многоквартирного жилого дома в„– 150 по ул. Широтная. Иных доказательств, подтверждающих иное и опровергающих, в том числе, факты, изложенные в материалах проверки жилищной инспекции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А70-4013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------