АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-3182/2016 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.12.2015 в„– 03/АМ-7253.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее - ООО "Строительное управление "Стройинвест").
Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не обосновано не приняты во внимание разъяснения Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС), изложенные в письме от 22.04.2013 в„– 43-1744-19; судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой" (далее - ООО "УралКомплектСтрой"), не привлеченного к участию в деле.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 03.12.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0187200001715001836 о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здание реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями "Гармония", расположенного по адресу: город Нягань, улица Речная, дом 191".
Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 10.12.2015 победителем признано ООО "УралКомплектСтрой".
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительное управление "Стройинвест" на действия уполномоченного органа принято решение от 24.12.2015 в„– 03/АМ-7253, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной (пункт 1); действия департамента признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в части установления требований к участникам закупки в нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); обязательное для исполнение предписание не выдавалось, в связи с заключенным контрактом (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4).
Не согласившись с пунктами 2, 4 решения управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в данном случае у уполномоченного органа правовых оснований для включения требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к участникам закупки.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение капитального ремонта объекта "Здание реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями "Гармония", расположенного по адресу: город Нягань, улица Речная, дом 191.
Согласно документации о проведении запроса предложений в состав подрядных работ по капитальному ремонту "Здание реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями "Гармония" входят работы по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию.
Разделом 10 главы III "Информационная карта запроса предложений" документации запроса установлены следующие требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг:
- наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом, в соответствии с приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 в„– 624;
- наличие лицензии МЧС на следующие виды деятельности: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций ЛСР 02-01, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах ЛСР 02-01, монтаж и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов ЛСР 02-04;
Принимая во внимание, что указанные работы не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены участником закупки (имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта) посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о неправомерном требовании предоставления в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии пунктов 2 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования.
Ссылка уполномоченного органа на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "УралКомплектСтрой", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов арбитражных судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------