АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А81-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-4226/2015 по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, 16, ИНН 8908002078, ОГРН 1068901002092), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 73, 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.
В заседании принял участие представитель АО "Ямалкоммунэнерго" - Попова А.С. по доверенности от 13.03.2015.
Суд

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Приуральский район (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) о признании договора аренды муниципального имущества от 07.05.2014 в„– 19 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы общество указывает следующие доводы: прокурором пропущен срок исковой давности; нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой не доказано; признание недействительным договора в связи с нарушением формы торгов невозможно без оспаривания соответствующих торгов.
Прокурор возражает против доводов жалобы согласно представленному отзыву.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут до 30.09.2016, в продолженное после перерыва судебное заседание явились представитель не явился.
Проверив в порядке статей 284, 286 правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что управлением проведен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение) муниципального образования Приуральский район, производственного назначения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Катравож, целевое назначение имущества - оказание услуг по производству, транспортировке и сбыту тепловой энергии в селе Катравож.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.
Протоколом 7.2/04/2014 от 25.04.2014 межведомственной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.
С единственным участником, принявшим участие в аукционе - обществом заключен договор аренды от 07.05.2014 в„– 19 муниципального имущества (далее - договор), по условиям которого управление (арендодатель) обязалось передать обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Приуральский район (приложение в„– 1), а арендатор - вернуть указанное имущество по окончании срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, и использовать по целевому назначению: оказание качественного и бесперебойного предоставления услуг по производству, транспортировке и сбыту тепловой энергии в селе Катравож. Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 30.06.2019.
Прокурор, полагая, что заключенный ответчиками договор не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Правила в„– 67), посягает на публичные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора, пришли к выводу о том, что торги проводились в форме конкурса, а не аукциона, в силу чего при определении победителя торгов, помимо цены договора, необходимо определять иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Выводы суды являются правильными, соответствуют норма права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. В соответствии с приведенной нормой Закона в„– 135-ФЗ утверждены соответствующие Правила в„– 67.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил в„– 67 заключение договоров аренды в отношении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ и Правил в„– 67 следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.
Судами верно отмечено, что при определении победителя торгов в форме конкурса необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условии исполнения договора.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 в„– 12645/12.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Федерального закона о теплоснабжении в качестве критериев конкурса устанавливаются: 1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения; 2) долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в соответствии с частью 14 настоящей статьи.
Вместе с тем, как верно установлено судами, указанные критерии конкурса не были установлены управлением, а, соответственно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Как верно указано судами, несоблюдение формы проведения торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, как верно отмечено судами, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражные суды правильно установили, что в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора.
В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный договор нарушает требования Закона в„– 135-ФЗ, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы населения с. Катравож, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании спорного договора ничтожным.
В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ правомерно обязал общество возвратить управлению по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении в„– 1 к данному договору.
Ссылка заявителя жалобы о том, что договор не может быть признан недействительным, поскольку торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, не признаны судом недействительными, подлежит отклонению.
Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. Несостоятельность связана исключительно с отсутствием состязательности, так как участник торгов всего один либо участников нет вовсе. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Согласно положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 101 постановления в„– 25, при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 28.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4226/2015, принятые определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------