АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А46-12162/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (644523, Омская область, Омский район, село Покровка, улица Куйбышева, 18, А, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича (город Красноярск) в размере 700 000 рублей по договору от 11.11.2013, применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Раздобреева И.А.) и Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович, представитель муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Озерский А.Г. по доверенности от 01.08.2016; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Менькова Е.А. по доверенности от 19.07.2016 в„– 01-17/09531.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Широбокову Андрею Викторовичу (далее по тексту - Широбоков А.В.) в период с 14.10.2014 по 29.10.2014 денежных средств в общей сумме 700 000 руб. с назначением платежа: "по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 11.11.2013", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Широбокова А.В. в конкурсную массу должника 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Широбоков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 26.05.2016, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано, что перечисленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее по тексту - Расчетный центр) денежные средства принадлежали должнику. Как считает Широбоков А.В., в результате перечисления Расчетным центром в его пользу денежных средств в общем размере 700 000 руб. из состава имущества должника не выбыло ни имущества, ни имущественных прав; размер имущества должника не уменьшился; иных негативных последствий не наступило; кредиторы должника не утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника; вред имущественным правам кредиторов не причинен.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции Широбоков А.В. поддержал кассационную жалобу, представители должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Широбоковым А.В. (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи товароматериальных ценностей (ТМЦ) от 11.11.2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товароматериальные ценности (ТМЦ - 43 наименования) в соответствии с приложением к договору. Цена приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 904 917 руб.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.
Должник оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 904 917 руб.
Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу в„– А46-2372/2014, в соответствии с которым с Предприятия в пользу Широбокова А.В. взыскано 904 917 руб.
Данное решение явилось основанием заявления Широбокова А.В. о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого возбуждено настоящее дело о банкротстве Предприятия (10.09.2014) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (14.10.2014).
По платежным поручениям от 14.10.2014 в„– 2472 (на сумму 300 000 руб.), от 24.10.2014 в„– 2527 (на сумму 200 000 руб.), от 29.10.2014 в„– 2535 (на сумму 200 000 руб.) Расчетный центр перечислил на счет Широбокова А.В. денежные средства в общей сумме 700 000 руб. с основанием платежа: "за МУП "ТЭК" ОМР по договору купли-продажи от 11.11.2013 товароматериальных ценностей".
Ссылаясь на совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), оказание предпочтения одному из кредиторов - Широбокову А.В. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Предприятием обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Оспариваемые сделки совершены 14.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 10.09.2014, то есть спорные перечисления денежных средств совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В основаниях спорных платежных поручений указано на договор купли-продажи товароматериальных ценностей (ТМЦ) от 11.11.2013, то есть погашена задолженность Предприятия перед Широбоковым А.В.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами: открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" в размере 6 630 841 руб. 42 коп. (задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2013 в„– 34-1355 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года), обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой "Октан" в размере 6 776 руб. 36 коп. (задолженность по договорам от 21.05.2013 в„– 1 и в„– 2 аренды здания котельной с инженерным оборудованием за период с 01.08.2013 по 31.10.2013), муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" в размере 4 082 151 руб. 49 коп. (задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2013 в„– 11094, договору на оказание услуг по передаче топливной энергии и купли-продажи тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд от 14.02.2014 в„– 11131 за период с мая по сентябрь 2014 года) и другие, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
Отклоняя довод Широбокова А.В. о том, что перечисленные ему Расчетным центром денежные средства не принадлежат должнику, суды первой и апелляционной инстанций указали на действия Расчетного центра в интересах и от имени Предприятия.
При этом суды приняли во внимание наличие между Предприятием (принципал) и Расчетным центром (агент) агентского договора от 29.10.2013 на совершение действий по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги, по условиям которого агент по поручению принципала от его имени и за его счет принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия:
- по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги принципалом, по единым платежным документам (квитанциям), утвержденной формы, в соответствии с заключенными договорами предоставления коммунальных услуг;
- по сбору платежей от юридических лиц за поставленные энергоресурсы принципалом согласно заключенным договорам.
За выполнение указанных обязательств принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязуется обеспечить перечисление собранных денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала, либо по письменному поручению принципала осуществить перечисление собранных денежных средств поставщикам за поставленные энергоресурсы, оборудование, механизмы и материалы, запасные части, используемые в технологии производства, иные услуги.
В соответствии с заключенным агентским договором от 29.10.2013 Расчетный центр по поручению Предприятия (обращения руководителя Предприятия от 14.10.2014 в„– 150, от 24.10.2014 в„– 154, от 29.10.2014 в„– 156) перечислил Широбокову А.В. по платежным поручениям от 14.10.2014 в„– 2472, от 24.10.2014 в„– 2527, от 29.10.2014 в„– 2535 денежные средства в общей сумме 700 000 руб.
В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Широбокова А.В., не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку ко дню судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Широбоковым А.В. не представлено, с него подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А46-12162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------