АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А45-26419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО" на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А, Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-26419/2015 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница в„– 25" (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 1 А, ИНН 5410127176, ОГРН 1025403905218) к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, ИНН 5406769950, ОГРН 1145476001550) о взыскании 172 323 руб. 92 коп. неустойки.
Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница в„– 25" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ в„– 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФО" о взыскании неустойки в размере 172 323 руб. 92 коп. по контракту в„– 2433-15 от 13.07.2015.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком ООО "НФО".
Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "НФО" в пользу ГБУЗ НСО "ГКБ в„– 25" взыскано 167 772 руб. 28 коп. неустойки, 6 006 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 (далее - Постановлении Правительства в„– 196) не отменяет действия общих норм гражданского права, в частности статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение условий контракта; при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки применение положений, указанных в Постановлении Правительства в„– 196, невозможно. Учитывая, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что процентная ставка сторонами согласована и является минимально возможной для контракта, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НФО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, существенное нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации в„– 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)"; считает, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика пени, фактически злоупотребил своим правом; по мнению заявителя, предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика, в то время как сверку с подрядчиком неуплаченной суммы задолженности заказчик не обеспечил, в результате чего лишил ООО "НФО" предоставленной на законодательном уровне возможности осуществить уплату 50% задолженности для целей списания оставшихся 50% суммы начисленной неустойки; ссылается на неверное исчисление истцом размера неустойки; полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ не является критической, убытков вследствие просрочки истец не понес, исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе указывает на существенные арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете пени в связи с неправильным определением коэффициента.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ НСО "ГКБ в„– 25" (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) заключен контракт в„– 2433-15 от 13.07.2015 (далее - контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту окон в хирургическом корпусе по адресу: ул. Власова, 17 в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок 60 дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны быть выполнены 11.09.2015. Цена контракта составляет 2 486 636 руб. 59 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 23.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 23.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 23.10.2015 на сумму 2 420 956 руб. 44 коп.
Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 42 календарных дня.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, ГБУЗ НСО "ГКБ в„– 25" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с постановлением Правительства РФ в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Письмом Минфина России от 22.07.2015 в„– 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ в„– 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".
Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ в„– 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.
Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты 23.10.2015 на сумму 2 420 956 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 23.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 23.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Просрочка выполнения работ по иску истца составила 42 календарных дня. Как следует из расчета ГБУЗ НСО "ГКБ в„– 25", сумма неустойки по контракту составляет 172 323 руб. 92 коп. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически верная сумма подлежащей начислению неустойки составляет 167 772 руб. 28 коп., что превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. Доказательств уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2015) ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на существенные арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете пени в связи с неправильным определением коэффициента судом округа не принимается, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Таким образом, произведенный истцом расчет коэффициента К, принятый судом, следует признать верным.
На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, у истца не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ и Постановления в„– 196.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.
Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------