АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А03-24507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротиной Ларисы Васильевны на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-24507/2015 по заявлению прокурора Романовского района к Сиротиной Ларисе Васильевне (ОГРНИП 304224106900112) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. на основании поручения от 09.08.2016.
Суд

установил:

прокурор Романовского района Алтайского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиротиной Ларисы Васильевны (далее - предприниматель, Сиротина Л.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением требования части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 прокуратурой, с привлечением главного специалиста-эксперта территориального отдела в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов при реализации товаров в магазине предпринимателя (Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Мамонтовская, 26а), в ходе которой выявлены факты реализации пищевых продуктов без наличия соответствующей маркировки и с истекшим сроком годности.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.12.2015, справке о проверке от 08.12.2015 и послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 17.12.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях Сиротиной Л.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке (пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 (далее - ТР ТС 022/2011).
Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности нарушает требования статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 2 статьи 28, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 89 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийского экономического сообщества от 09.10.2013 в„– 68, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 в„– 10373/13.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения предпринимателем требований статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01 при реализации пищевой продукции.
При этом выявленные прокурором нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничного магазина).
Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных прокурором, в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.
При таких обстоятельствах Сиротина Л.В. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-24507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------