АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А67-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ответчика) на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньина С.Г.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-6464/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (634021, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 105/1, ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев М.С.) в заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истца) - Тарасова М.А. по доверенностям от 28.03.2014 и от 12.08.2015;
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ответчика) - Семенов И.И. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 734 379 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по размещению оборудования учреждения.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскано 2 078 128 руб. 72 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку закупки на оказание услуг по размещению его оборудования не относятся к закупкам у единственного поставщика, то при осуществлении таких закупок необходимо соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 25.12.2008 в„– 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что, несмотря на то, что действие государственного контракта от 30.01.2015 в„– 0865100000314172-298846 (далее - контракт от 30.01.2015) прекращено, отношения между сторонами действуют по аналогии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Полагая, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, учреждение считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предъявленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества "Ростелеком" возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно контракту от 30.01.2015, заключенному между учреждением (заказчиком) и обществом "Ростелеком" (исполнителем) по итогам электронного аукциона, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания /сооружения/ оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю, а также услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта от 30.01.2015 составляет 4 551 959 руб. 88 коп.
По условиям пункта 2.4 контракта от 30.01.2015 заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Перечень оборудования и конкретное место его размещения определено в техническом задании (пункт 1.3 контракта от 30.01.2015).
В пунктах 8.1, 8.2 контракта от 30.01.2015 сторонами оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015, и что контракт действует по 30.06.2015 включительно.
Стоимость услуг, оказываемых истцом по контракту от 30.01.2015, рассчитана на основании приказа вице-президента - директора макрорегионального филиала "Сибирь" общества "Ростелеком" от 29.11.2013 в„– 07/01/888-13 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия макрорегионального филиала "Сибирь" (введены в действие с 01.01.2014), с учетом предоставленной скидки в размере 24-х процентов от установленного тарифа, что вытекает из приложения в„– 1 к коммерческому предложению от 25.12.2014 в„– 0703/05/4782-14 на 2015 год, в котором стоимость услуг по размещению и обслуживанию каждой единицы оборудования указана со скидкой от установленного тарифа.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в лице комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства (далее - комиссия) рассмотрено обращение учреждения о том, что, начиная с 2013 года, произошло резкое повышение стоимости предоставляемых обществом "Ростелеком" услуг.
Комиссией установлено, что размер тарифов истца по размещению оборудования определен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи; общество "Ростелеком" не занимает доминирующего положения на рынке оказания операторами связи услуг по размещению оборудования; в действиях исполнителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением комиссии от 15.02.2015 в„– 9 производство по делу, возбужденному в отношении общества "Ростелеком", прекращено.
Письмами от 12.05.2015 в„– 0703/05/1744-15, от 26.06.2015 в„– 0703/03/2419-15 истцом в адрес учреждения было направлено коммерческое предложение на оказание услуг по размещению оборудования в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в связи с истечением срока действия контракта от 30.01.2015.
В ответ на коммерческое предложение ответчик сообщил, что сотрудниками учреждения подготовлена документация для проведения электронного аукциона на размещение оборудования вневедомственной охраны во II полугодии 2015 года, которое будет размещено после выделения лимитов бюджетных обязательств, и попросил общество "Ростелеком" разрешить сотрудникам учреждения и его филиалов, имеющим доступ на АТС в I полугодии 2015 года, проводить работы на площадях АТС истца во II полугодии 2015 года (письмо от 17.07.2015 в„– 27-8/1889).
При этом в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истец продолжал оказывать учреждению услуги по размещению оборудования в частях нежилого помещения, принадлежащего истцу, и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, что зафиксировано в актах сверки оборудования, актах демонтажа оборудования, актах монтажа оборудования.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность за июль 2015 года, общество "Ростелеком" претензией от 07.08.2015 в„– 0703/05/3076-15 потребовало от ответчика ее погасить, на что учреждение в письме от 08.09.2015 в„– 27-8/2423 просило истца проинформировать об имеющейся задолженности за июль и август 2015 года за оказанные им услуги по размещению оборудования ответчика на площадях АТС.
Кроме того, в спорный период между сторонами действовал государственный контракт от 15.04.2015 в„– 2000508 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт от 15.04.2015), распространяющий свое действие на их отношения в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 года. Предметом указанного контракта являлось оказание услуг, оговоренных в дополнительных соглашениях (услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего истец формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи; услуги внутризоновой телефонной связи; услуги междугородной телефонной связи).
В обязанности истца по контракту от 15.04.2015 входило, в том числе устранение неисправностей, препятствующих пользованию услугами.
Стоимость услуг по контракту от 15.04.2015 установлена в соответствии с тарифами, утвержденными исполнительными органами общества "Ростелеком".
В числе выполненных работ (оказанных услуг) в акте выполненных работ (оказанных услуг) к контракту от 15.04.2015 указано обслуживание устройства охранной сигнализации.
Полагая, что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 учреждение пользовалось его услугами, не оплачивая их, истец предъявил в суд настоящий иск.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом "Ростелеком" факта оказания им услуг связи в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 в„– 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что, начиная с 2011 года между сторонами неоднократно заключались в предусмотренном законом порядке договоры аренды и государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования ответчика, а в течение рассматриваемого периода и после его окончания учреждение ссылалось на необходимость заключения контракта на оказание этих услуг, препятствием к чему, как следует из писем учреждения, являлось лишь отсутствие соответствующего финансирования. Оборудование, размещенное в рамках договоров и контрактов, не было демонтировано и в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 также продолжало находиться на объектах истца и использоваться ответчиком.
К тому же представленную истцом копию государственного контракта от 29.02.2016 апелляционной суд расценил как доказательство, подтверждающее, что и в настоящее время между истцом и ответчиком продолжаются правоотношения по оказанию услуг.
В связи с этим правомерен вывод судов, что между сторонами имели место быть длящиеся и регулярные, не терпящие отлагательств, отношения по оказанию обществом "Ростелеком" услуг учреждению по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.
Судами также учтено, что услуги оказывались истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к объему и качеству.
Кроме того, приняты во внимание необходимость непрерывной работы оборудования учреждения в целях неухудшения обстановки и общественной безопасности в Томской области; недопустимость самовольного демонтажа оборудования, что привело бы к нарушению прав большого количества лиц, пользующихся услугами ответчика; направленность деятельности общества "Ростелеком" на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, включая пожарной), которая не могла быть приостановлена до момента заключения с ответчиком государственного контракта.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных обществом "Ростелеком" требований.
Проверив расчет истца, приняв во внимание длящийся характер отношений, суды обоснованно посчитали, что к ним подлежат применению условия контракта от 30.01.2015, вследствие чего признали его неверным, так как расчет должен был быть произведен со скидкой в 24 процента. Поэтому в пользу общества "Ростелеком" взыскан долг в сумме 2 078 128 руб. 72 коп.
Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в связи с чем не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------