АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А45-24498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-24498/2015 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406635392, ОГРН 1105476026193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Обская транспортная компания", индивидуальный предприниматель Полнарева Ольга Михайловна.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б. по доверенности от 25.08.2016) в заседании участвовали представители:
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - Сокол Л.Г. по доверенности от 15.05.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 15.05.2015.
Суд

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Обская транспортная компания" (далее - ООО "Обская транспортная компания"), индивидуальный предприниматель Полнарева Ольга Михайловна.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение управления имеет преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела в„– А45-19652/2015 по заявлению предпринимателя Сандомирской А.Ю. об оспаривании протокола конкурсной комиссии министерства от 02.09.2015 в„– 3. В указанном решении содержится необоснованный вывод о неправильном определении победителя конкурса, что влечет обязанность министерства расторгнуть заключенный с победителем конкурса договор.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей министерства и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2015 на официальном сайте министерства в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса в„– 17-УОПП/2015 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных маршрутах регулярного сообщения, в том числе по маршруту 101 "Областная больница (г. Новосибирск) - аэропорт "Толмачево" (лот в„– 1), 102 "Областная больница (г. Новосибирск) - с. Верх-Тула - п. Крупской" (лот в„– 2), и конкурсная документация, утвержденная министерством 05.06.2015.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.09.2015 в„– 3 конкурсной комиссией министерства определен рейтинг участников конкурса по лоту в„– 1 - ООО "Обская транспортная компания" (18 баллов), предприниматель Сандомирская А.Ю. (14,6 баллов), по лоту в„– 2 - предприниматель Полнарева О.М. (21,7 баллов), предприниматель Сандомирская А.Ю. (12,6 баллов) и приняты решения о признании победителем конкурса по лоту в„– 1 - ООО "Обская транспортная компания", по лоту в„– 2 - предпринимателя Полнареву О.М.
Предприниматель Сандомирская А.Ю., ссылаясь на неправильный подсчет баллов при оценке ее заявок на участие в конкурсе, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия министерства.
Решением управления от 22.09.2015 данная жалоба участника конкурса в„– 17-УОПП/2014 признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для признания жалобы участника конкурса обоснованной в связи с подтверждением изложенных в ней фактов о нарушении конкурсной комиссией положений конкурсной документации при оценке заявок предпринимателя Сандомирской А.Ю.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Новосибирской области от 07.06.2007 в„– 112-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Новосибирской области" (далее - Закон НСО в„– 112-ОЗ) привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами по результатам конкурсов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 8 Закона НСО в„– 112-ОЗ приказом министерства от 18.10.2013 в„– 196 утверждено Положение о конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по пригородным и межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения на территории Новосибирской области (далее - Положение в„– 196).
Согласно пункту 30 Положения в„– 196 победителем признается участник конкурса, получивший наибольшее количество баллов. Расчет баллов и определение рейтинга каждого участника конкурса производится в соответствии с положениями конкурсной документации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания жалобы предпринимателя Сандомирской А.Ю. (участника конкурса в„– 17-УОПП/2014) обоснованной послужил выявленный управлением факт нарушения конкурсной комиссией министерства при проведении конкурса порядка оценки ее заявок по лотам в„– 1 и в„– 2.
Согласно пункту 4.3 конкурсной документации анализ сравнительных характеристик участников конкурса производится по группе показателей, позволяющих выявить участников конкурса, способных обеспечить лучшие условия организации пассажирских перевозок по каждому лоту, в соответствии с критериями, установленными пунктом 1.16 названной документации.
В числе предусмотренных пунктом 1.16 конкурсной документации критериев указаны "оценка соблюдения перевозчиком условий лицензирования" (пункт 6) и "оценка соблюдения перевозчиком условий безопасности" (пункт 7). Оценка данных критериев производится конкурсной комиссией по информации Сибирского управления государственного автодорожного надзора (далее - СибУГАДН) и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - УГИБДД по Новосибирской области).
При этом подпунктами 6, 7 пункта 4.3 конкурсной документации определен порядок оценки заявок по вышеназванным критериям по соответствующим формулам, из показателей которых следует, что количество нарушений лицензионных требований и правил дорожного движения определяется лишь в отношении списка автобусов перевозчика, указанных в заявке.
Между тем в нарушение данного требования конкурсной комиссией министерства при оценке заявки предпринимателя Сандомирской А.Ю. по критериям соблюдения перевозчиком условий лицензирования и безопасности учитывалась информация, представленная СибУГАДН и УГИБДД по Новосибирской области, в отношении всех принадлежащих ей автобусов, в том числе не указанных в ее заявке, что повлекло неправильный подсчет баллов.
Принимая во внимание пункт 30 Положения в„– 196, антимонопольный орган обоснованно счел, что неверное исчисление баллов по заявке Сандомирской А.Ю. могло привести к неправильному определению победителя конкурса.
Поскольку приведенные в жалобе участника конкурса доводы о допущенных министерством нарушениях при проведении конкурса были подтверждены, управлением правомерно вынесено решение о признании ее обоснованной.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов министерства является правильным.
Ссылка министерства на то, что допущенные им нарушения при подсчете баллов не повлекли неправильное определение победителя конкурса, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В рассматриваемом случае для признания обоснованной жалобы участника конкурса на действия министерства антимонопольному органу достаточно было установить факты несоблюдения конкурсной комиссией порядка оценки заявок, предусмотренного конкурсной документации, которые способны повлиять на правильное определение победителя конкурса.
Вопреки доводам министерства из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует безусловный вывод о неправильном определении победителя конкурса. Напротив, в данном решении управление указало на отсутствие у него возможности проверить правомерность действий конкурсной комиссии при оценке заявок иных участников конкурса в связи с непредставлением министерством соответствующих документов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на преюдициальный характер решения управления при рассмотрении дела в„– А45-19652/2015 основана на ошибочном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обязательными для арбитражного суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------