АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А45-19333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-19333/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 4 "А", ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 392 624 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячую воду в период с 01.07.2014 по 31.12.2014; а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Учреждения, взыскать задолженность за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Сибэко" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) Учреждение является государственным заказчиком; согласно статьям 72, 74, пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оплата Учреждением оказанных ему услуг производится за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств; согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России определено АО "РЭУ", которое и является лицом, обязанным оплачивать теплоснабжающей организации поставленную по государственному контракту от 01.11.2012 в„– 3-ТХ тепловую энергию; АО "РЭУ" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 1074-р на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России; распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 8871/12 определен статус АО "РЭУ" по отношению к поставщикам тепловой энергии на объекты Минобороны России как должника перед теплоснабжающими организациями; принятые судами в качестве доказательств акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В отзыве на кассационную жалобу АО "Сибэко" возражает против доводов Минобороны России, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Сибэко" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новосибирска.
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - тепловая энергия, теплоэнергия) для объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, дом 4 (далее - объект), который находится в безвозмездном пользовании Учреждения на основании договора от 15.10.2013 в„– 004021-БП, заключенного с мэрией города Новосибирска.
За указанный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на нужды отопления - 128,0217 Гкал, тепловая энергия на нужды ГВС - 242,1297 Гкал, теплоноситель вода - 21, 6145 куб. м, на общую сумму 392 624 руб. 10 коп.
Письмом от 07.04.2015 в„– ИИО-166/1097 истец просил Учреждение направить своего представителя для составления актов о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии по указанному объекту.
АО "Сибэко" предъявило Учреждению претензию от 13.07.2015 в„– ОРЭ-164/5073 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 392 624 руб. 10 коп.
Поскольку Учреждение претензию оставило без удовлетворения, АО "Сибэко" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по поставке ему в спорный период теплоэнергии и горячей воды на объект, имеющий присоединение к сетям энергоснабжающей организации, а также его обязанности по оплате потребленного им ресурса. Удовлетворяя требование истца о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у Учреждения, суды исходили из наличия у Минобороны России статуса главного распорядителя бюджетных средств; наличия непогашенной задолженности за спорный период.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, по существу суды приняли правомерные судебные акты.
Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.
В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды, правомерно посчитали доказанным тот факт, что фактическим потребителем тепловой энергии на спорных объектах являлось Учреждение.
При этом суды исходили из наличия технологического присоединения объектов, факта поставки тепловой энергии истцом на спорные объекты, находящиеся в пользовании у Учреждения, и потребления ее ответчиком в отсутствие письменного договора в виде отдельного документа, заключенного между истцом и Учреждением, правильности расчета истца объема потребленной тепловой энергии, определенного по тепловым нагрузкам объектов.
В связи с этим, суды сделали правомерный вывод о том, что фактическое потребление Учреждением тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.
Оснований для иной оценки приведенных выводов кассационная инстанция не усматривает.
В силу статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательства поставки ресурса в спорный период времени от другого поставщика, доказательств отсутствия тепловой энергии в спорных объектах, принадлежности объектов в рассматриваемый период каким-либо иным организациям, также контррасчета фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса, не представлено.
Выводы судов о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждают таковое потребление Учреждением тепловой энергии суд округа находит необоснованным, поскольку само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
В то же время данный вывод не повлиял на правильность судебных актов, поскольку наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений установлено судами с учетом конкретных обстоятельств дела, расчет объема по тепловым нагрузкам объектов и стоимости тепловой энергии основан на доказательствах, признанных судами допустимыми и достоверными.
Доводы заявителя о том, что обязанным лицом в рассматриваемых отношениях по поставке тепловой энергии является АО "РЭУ" являлись предметом исследования, надлежащей правовой оценки и обоснованно отклонены судами с указанием соответствующих мотивов.
При этом судами указано, что, поскольку наличие договорных отношений между истцом и АО "РЭУ" на поставку тепловой энергии на спорные объекты не подтверждено, АО "РЭУ" потребителем тепловой энергии не являлось, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Учреждении, получившем данное благо.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, ранее являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------