АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А27-23586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго" на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-23586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, дом 106, ИНН 4214003616, ОГРН 1024201391048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, квартира 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.06.2015; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области - Ильина Е.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 12.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго" (далее - Общество, ООО "Распадская-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали все доводы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Распадская-Энерго", по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 60 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2011 года в силу положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 608 099 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 183 968,19 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 379 354 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Капитал-Строй" и формальности представленного на проверку документооборота.
Решением от 14.09.2015 в„– 606 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии доказательств выполнения работ спорным контрагентом - ООО "Капитал-Строй".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы (договора подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы), представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Капитал-Строй", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Капитал-Строй" снято с налогового учета 25.11.2013 - ликвидация в связи с банкротством по решению суда; указанный контрагент отсутствует по юридическому адресу; руководитель и главный бухгалтер Шкарупин Е.М., подтверждая факт осуществления им руководства данной организацией, не помнит, кто был учредителем ООО "Капитал-Строй", при этом из решения единственного участника ООО "Капитал-Строй" от 26.10.2010 следует, что Шкарупин Е.М. являлся учредителем данной организации, которому принадлежала доля в уставном капитале данной организации в размере 92,6 процента, не знает кто вел бухгалтерский учет, не помнит, у кого было арендовано помещение, как происходила оплата по расчетному счету, где и какие были открыты счета, выдавал ли он доверенности, также не помнит, подписывал или нет он чистые листы; указанный в качестве предыдущего единственного учредителя и руководителя организации Тулин Д.С. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Капитал-Строй"; факт непричастности Тулина Д.С. и Шкарупина Е.М. к деятельности ООО "Капитал-Строй" подтверждается информацией от УФМС России по Томской области, поступившей из УМВД по Томской области, а также данными Федеральной базы "Сведения о доходах физических лиц"; согласно заключениям почерковедческих экспертиз первичные документы от имени указанного контрагента Тулин Д.С. не подписывал; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в соответствии с условиями заключенного договора в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств; анализ выписки по расчетному счету спорного контрагента не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с выплатой заработной платы, ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.), перечисления денежных средств носят транзитный характер.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат в себе адреса, номеров телефонов, факсов, расшифровку подписей должностных лиц; в актах о приемке выполненных работ сроки начала и окончания выполнения строительных работ не совпадают с соответствующими датами, указанными в договоре подряда (доказательства согласования изменений сроков отсутствуют); в счетах-фактурах и локальных сметах указана иная дата договора подряда, иной объект; факт того, что указанные в счетах-фактурах и договоре объекты являются различными объектами, подтверждается показаниями свидетеля Горячкина В.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что совокупность установленных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Распадская-Энерго" и спорным контрагентом, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------