АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А45-19618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Демченко Сергея Анатольевича на определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-19618/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" (630084, город Новосибирск, улица Кропоткина, 501, ИНН 5402124140, ОГРН 1025401025594), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надежда России" Русанова Андрея Анатольевича о привлечении Демченко Сергея Анатольевича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 919 569,46 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании приняли участие представители: Демченко Сергея Анатольевича Глушинский А.В. по доверенности от 16.08.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надежда России" Русанова Андрея Анатольевича Тиунова А.О. по доверенности от 05.08.2016; Федеральной налоговой службы Сергейчук Н.Е. по доверенности от 24.06.2016, Павлюк А.Д. по доверенности от 05.07.2016.
Суд

установил:

решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич (далее - Русанов А.А.).
В Арбитражный суд Новосибирской области 06.10.2015 обратился конкурсный управляющий Русанов А.А. с заявлением о привлечении учредителя ООО "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича (далее - Демченко С.А., кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 919 569,46 руб.
Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 14.12.2015 и постановлением от 10.05.2016, Демченко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку Демченко С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ссылка апелляционного суда на телеграмму от 17.11.2015 является необоснованной, так как указанная телеграмма в материалах дела отсутствует.
Демченко С.А. никогда не владел более чем половиной долей уставного капитала ООО "Надежда России", поэтому не может быть признан контролирующим должника лицом в понимании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Податель кассационной жалобы полагает, что в связи с удовлетворением заявленных требований он повторно привлечен к ответственности, поскольку ранее он уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности решением от 16.10.2013 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-3261/2013, в соответствии с которым с Демченко С.А. в пользу должника было взыскано 16 331 386,13 руб. по договору купли-продажи от 16.04.2010.
Конкурсный управляющий Русанов А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Демченко С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители конкурсного управляющего Русанова А.А., Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Полагая, что ООО "Надежда России" было признано несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий его участника - Демченко С.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Русанов А.А. обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств и условий, необходимых для привлечения Демченко С.А. к субсидиарной ответственности, доказана.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.
Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем ООО "Надежда России" с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (размер доли 50%) до даты исключения из состава участников по решению суда (21.01.2014), являлся Демченко С.А., что определяет его как контролирующее должника лицо.
Из материалов дела следует, что 16.04.2010 Демченко С.А. заключил с ООО "Надежда России" договор купли-продажи недвижимости - объект незавершенного строительства (производственное здание по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Республиканская, общей площадью 648,8 кв. м.
В качестве оплаты Демченко С.А. передал ООО "Надежда России" вексель, выданный от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (далее - ООО "ПромСнабКомплект") на сумму 10 300 000 руб.
19.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись в„– 54-54-01/399/2009-365 о регистрации права собственности за Демченко С.А.
Постановлением от 24.06.2013 Центрального районного суда города Новосибирска по уголовному делу в„– 1-13/2013 установлено, что Демченко С.А. передал Демченко Анатолию Кузьмичу (далее - Демченко А.К.) в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2010 заведомо подложный вексель, выданный от имени ООО "ПромСнабКомплект".
Подложность векселя также установлена вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-3261/2013 о взыскании с Демченко С.А. в пользу ООО "Надежда России" задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2010 в размере 16 331 386,13 руб.
Кроме того, противоправным действиям Демченко С.А. дана оценка вступившим в законную силу решением от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17052/2013 об исключении Демченко С.А. из состава участников ООО "Надежда России" ввиду причинения вреда обществу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что противоправные действия по приобретению у общества учредителем должника недвижимого имущества были совершены с использованием участником его возможностей, касающихся определения действий ООО "Надежда России", в частности, Демченко А.К., как его руководителя, во вред кредиторам, что привело к банкротству общества, которое в такой ситуации стало неизбежным (фактически произошло без встречного предоставления изъятие основного актива должника под влиянием контролирующего лица с целью раздела общего имущества между участниками общества Демченко С.А. и Демченко А.К. и выхода Демченко С.А. из состава учредителей общества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Демченко С.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской (реестровой) задолженности в размере 5 919 569,46 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции Демченко С.А. сообщено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, отложенного определением суда от 17.11.2015 на 07.12.2015 на 09 часов 45 минут, телефонограммой, которая передана помощником судьи 17.11.2015 в 15 часов 08 минут и принята Демченко С.А. лично.
Доводы Демченко С.А. о том, что он не является контролирующим лицом должника, основаны на неправильном толковании положений абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве.
Ошибочным является утверждение кассатора о повторном привлечении его к ответственности, поскольку основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности являются противоправные и виновные действия Демченко С.А. как участника общества, в результате которых им был причинен ущерб должнику и его кредиторам.
Решением от 16.10.2013 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-3261/2013 с Демченко С.А. взысканы денежные средства в связи с неисполнением его обязанности как покупателя по гражданско-правовой сделке.
Таким образом, правовая природа удовлетворенных требований к Демченко С.А. является различной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------