АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А27-16192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-16192/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, 59, ИНН 4205254081, ОГРН 1124205019278) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление в„– 3" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Гагарина, 4, ИНН 4252005043, ОГРН 1134252000794) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" - Шапошников Д.А. по доверенности от 05.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление в„– 3" - Шерин А.С. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал Ресурс" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление в„– 3" (далее - управление) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013, а также 808 401 руб. 06 коп. неустойки.
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2013, а также 281 741 рубль 30 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 969 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе управления прекращено в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы. Вместе с тем, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу управления общество просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, и взыскать неустойку в сумме 1 478 700 руб., исчисленную на дату обращения в апелляционную инстанцию, апелляционный суд произвел проверку законности и обоснованности решения суда от 18.02.2016, по результатам которой оно оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера взысканных пени, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 200 600 руб.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: расчет пени производился с момента истечения срока оплаты последнего выставленного счета-фактуры на общую сумму задолженности; график погашения задолженности от 08.06.2015 по договору поставки от 01.08.2013 не содержит условий о прекращении обязательств ответчика по оплате товара, а также условия об изменении способа исполнения обязательства ответчика (новация); при подписании графика погашения задолженности от 08.06.2015 ответчику фактически предоставлена повторная отсрочка с 08.06.2015 по 10.09.2015, однако обязательство не исполнено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, на приобщении приложенных к отзыву документов не настаивал, в связи с чем ходатайство о приобщении таковых судом кассационной инстанции не рассматривается.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, а именно правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор от 01.08.2013, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор от 01.08.2013), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прайсе поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.
Поставка товара по договору осуществляется партиями. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, налог на добавленную стоимость, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1 договора от 01.08.2013).
В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.08.2013 покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в счете-фактуре на поставляемую партию товара, не позднее 90 дней после получения счета-фактуры от поставщика.
В пункте 8.3 договора от 01.08.2013 стороны установили, что в случае неоплаты партии товара в срок, указанный в пункте 8.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным от 31.08.2013 в„– 199 на сумму 1 371 201 руб. 30 коп., от 30.09.2013 в„– 226 на сумму 554 287 руб. 96 коп., от 30.09.2013 в„– 227 на сумму 1 603 120 руб. 11 коп., от 31.10.2013 в„– 251 на сумму 971 390 руб. 63 коп., на общую сумму 4 500 000 руб.
Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара.
Между сторонами 08.06.2015 подписан график погашения задолженности по договору от 01.08.2013 (далее - график погашения задолженности), по которому стороны зафиксировали размер долга - 1 450 000 руб., и установили даты погашения задолженности.
Согласно пункту 2 графика погашения задолженности покупатель принял на себя обязательство погасить задолженность в срок до конца сентября 2015 года по следующему графику:
- до 20.06.2015 в сумме 300 000 руб.,
- до 10.07.2015 в сумме 300 000 руб.,
- до 10.08.2015 в сумме 300 000 руб.,
- до 10.09.2015 в сумме 550 000 руб.
В пункте 4 графика погашения задолженности стороны согласовали, что неустойка за нарушение графика платежей составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты подписания настоящего графика по дату полного погашения долга по договору поставки от 01.08.2013.
Ответчик оплату поставленного в рамках договора товара в согласованные сроки произвел не в полном размере.
Поскольку в установленный договором срок оплата поставленного товара в полном размере не произведена, после выставления претензии оплачена сумма 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки в размере 808 401 руб. 06 коп. за период с 31.12.2013 по 06.08.2015.
Суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика просрочки по своевременной оплате поставленного товара, признал требование о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным. С учетом согласованного графика погашения задолженности и указанных в нем сроков исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 08.06.2015 и взыскал с ответчика таковую в размере 281 741 руб. 30 коп., а в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, что между сторонами подписан график погашения задолженности, которым установлены конкретные даты погашения задолженности и иной размер начисляемой неустойки, чем предусмотренный договором от 01.08.2013.
В данном случае график погашения задолженности представляет собой соглашение сторон об изменении условий договора в части установления новых сроков оплаты и размера неустойки, заключенное в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при подписании графика погашения задолженности ответчику фактически предоставлена повторная отсрочка оплаты долга, подлежит отклонению как противоречащая содержанию графика погашения задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
При таких обстоятельствах, суды правомерно исчислили неустойку с учетом согласованного графика погашения задолженности и периодов оплаты с 08.06.2015 по 06.08.2015, то есть в пределах периода начисления, указанного истцом.
Истец, как в возражениях на апелляционную жалобу, так и в кассационной жалобе указывает, что неустойка подлежит взысканию в большем размере, нежели тот, который был им заявлен к взысканию в суде первой инстанции (в апелляционной инстанции истец просил взыскать неустойку в сумме 1 478 700 руб., в кассационной жалобе истец просит взыскать неустойку в сумме 1 200 600 руб.). При этом изменение сумм неустойки вызвано ее расчетом истцом на более поздние даты, нежели 06.08.2015.
Вместе с тем, увеличение размера исковых требований истцом на стадии апелляционного и кассационного обжалования нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено (часть 3 статьи 266, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 808 401 руб. 06 коп., исчисленную на 06.08.2015.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно взыскал неустойку с ответчика в пределах исковых требований, уточненных истцом.
Доказательств того, что суд неправильно рассчитал неустойку за тот период, который был указан истцом, заявителем кассационной жалобы не представлено.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки произведено судами правомерно.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------