АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А81-2747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-2747/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (629300, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, ИНН 8904046846, ОГРН 1058900651556)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
об урегулировании разногласий при заключении договора.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172).
В заседании приняли участие представители:
Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Саттарова А.А. на основании доверенности от 29.01.2016 в„– 16;
общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - Кузнецов А.В. на основании доверенности от 15.05.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 614,90 кв. м в жилом доме ("Дом книги"), расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, с условным номером 89-72-37/035/2006-159, по цене 27 400 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой платежа на 60 месяцев посредством ежемесячных выплат в равных долях с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новый Уренгой (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Департамент в кассационной жалобе выразил несогласие с определением размера выкупной стоимости имущества на основании заключения эксперта от 07.09.2015, подготовленного ООО "Фирма "Эксин" в рамках рассматриваемого дела. По утверждению департамента, данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, в связи с чем, указанная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки по правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В представленном отзыве ООО "Союзпечать" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов относительно принятия судом решения об установлении рыночной стоимости спорного нежилого помещения на основании выполненного ООО "Фирма "Эксин" экспертного заключения от 07.09.2015.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенными с департаментом (арендодатель) договорами аренды от 19.03.2006 в„– 49 сроком действия по 28.07.2007, от 01.03.2007 в„– 63 сроком действия по 31.01.2008, от 01.02.2008 в„– 23 в редакции дополнительных соглашений о продлении срока действия по 06.05.2015 общество пользуется нежилым помещением общей площадью 614,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3.
Названное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой.
Общество письмом от 02.12.2014 в„– 33 обратилось в департамент с заявлениями о выкупе арендуемого помещения на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Департамент письмом от 30.03.3015 в„– 2 попросил подтвердить возможность использования преимущественного права выкупа спорного помещения и представить экспертное заключение об оценке объекта (т. 1 л.д. 68-69).
Письмом от 21.04.2015 департамент сообщил обществу о невозможности реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения, мотивируя отсутствием факта непрерывного пользования объектом аренды в течение пяти лет и более по состоянию на 01.09.2012, как того требуют положения части 2.1 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Несмотря на это, ООО "Союзпечать" с письмом от 05.05.2015 в„– 6 направило в адрес департамента для подписания проект договора купли-продажи муниципального имущества с приложением в„– 1 (т. 1 л.д. 75-80).
Департамент письмом от 15.05.2015 в„– 301-12/3969-02 сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предложив освободить занимаемое помещение в связи с окончанием действия договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союзпечать" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции в отсутствие проведенной департаментом оценки стоимости арендуемого обществом помещения назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Фирма Эксин", предложенного обществом в качестве экспертной организации с учетом предоставленной информации.
По результатам экспертного исследования арбитражным судом было получено заключение экспертизы от 07.09.2015.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выполненное ООО "Фирма "Эксин" заключение судебной экспертизы от 07.09.2015, пояснения эксперта, а также предоставленный обществом отчет об оценке от 22.09.2014 в„– 042/2-293, приняв во внимание преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом от 22.07.2013 по делу в„– А81-4751/2012 обстоятельств о признании общества лицом, имеющим преимущественное право на выкуп спорного помещения в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 и 3, подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции признал достоверной определенную по экспертному заключению от 07.09.2015 рыночную стоимость арендуемого обществом нежилого помещения в размере 32 300 000 руб. с учетом НДС (27 400 000 руб. без учета НДС).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы департамента о нарушении принципа равноправия сторон в отношении поручения о проведении экспертизы организации, предложенной обществом, о недостоверности определенной рыночной стоимости спорного помещения.
Считая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства департамента о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклонил вновь заявленное департаментом ходатайство о назначении повторной экспертизы, правильно указав на отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций, сделанных при всестороннем, полном и объективном исследовании документов, соответствующих установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, не установил оснований считать результат экспертного исследования недостоверным, а само заключение недопустимым доказательством.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, получили надлежащую оценку с указанием мотивов в принятых судебных актах.
Доводы департамента, не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А81-2747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------