АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А03-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу главного управления имущественных отношений Алтайского края (ответчика) на определение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-3395/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деско" (656922, Барнаул, ул. Попова, д. 254 "д", ОГРН 1022200906287, ИНН 2221024821) к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о понуждении к продлению договора аренды земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовала представитель главного управления имущественных отношений Алтайского края (ответчика) - Насонова К.И. по доверенности от 28.04.2016 в„– 24/5008.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - ООО "Деско") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления в„– 4059 от 15.11.2013, а также в неуказании причин, на основании которых заявителю отказано в продлении договора аренды; о признании недействительным (ничтожным) уведомления от 25.12.2013 и обязании заинтересованного лица продлить срок действия договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030421:72, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 144в, на прежних условиях, сроком на 36 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением от 17.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с главного управления в пользу ООО "Деско" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Деско" 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с главного управления 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с главного управления в пользу ООО "Деско" в возмещение его расходов на оплату услуг представителя взыскано 266 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе главное управление просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в размере 242 700 руб.
По мнению подателя жалобы, критериям разумности могут отвечать судебные расходы в сумме, не превышающей 77 300 руб.
Главное управление не согласно с выводом апелляционного суда о том, что им не представлены доказательства несоответствия судебных расходов заявителя размеру расходов по аналогичным делам, так как он противоречит материалам дела.
Полагает, что судебные расходы за сбор дополнительных доказательств; подготовку письменных пояснений; ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств; изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и за получение исполнительных листов и предъявление их к исполнению не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1), поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.
Заинтересованное лицо также указывает, что размер подлежащих взысканию расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек необходимо рассчитывать пропорционально размеру самих судебных расходов, отвечающих критерию разумности, что следует из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Деско" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Паритет".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель главного управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление, уменьшить размер расходов на представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 23.12.2014 в„– 2777-О).
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в постановлении Пленума ВС в„– 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно рекомендациям, содержащимся пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "Деско" в доказательство несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014, дополнительные соглашения к договору от 31.12.2014 и от 01.06.2015, акты о приемке оказанных услуг в„– 1 от 31.12.2014, в„– 2 от 30.11.2015 и в„– 3 от 04.02.2016, расходные кассовые ордеры в„– 1 от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб., в„– 3 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб., в„– 4 от 13.01.2016 на сумму 100 000 руб. и в„– 5 от 14.01.2016 на сумму 20 000 руб., постановление совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и решение совета некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь"), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, участие в судебных заседаниях, длительность срока рассмотрения дела (с 14.03.2014 по 10.09.2015), непредставление заинтересованным лицом надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных расходов, пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также об их разумности ввиду сопоставимости заявленных требований с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
Помимо этого, судами учтены: правовая позиция относительно порядка взыскания судебных расходов, сформулированная в постановлении Пленума ВС в„– 1 (включая пункт 15), расценки по представленным главным управлением прайс-листам и неправомерность расходов ООО "Деско" в заявленной сумме за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, ознакомление с делом, подготовку заявления об обеспечении иска, подготовку кассационной жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, вследствие чего расходы уменьшены до 266 000 руб.
Утверждение главного управления со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВС в„– 1 о том, что не должны взыскиваться расходы за ознакомление с материалами дела и за подготовку ходатайств и заявлений, не принимается во внимание, так как этот пункт излагается им неполностью. Данные расходы не взыскиваются, как указано в названном пункте, если иное не следует из условий договора. Между тем в договоре на оказание юридических услуг от 27.01.2014 (пункт 5.1) предусмотрено осуществление спорных услуг за плату.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------