АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А., -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-1574/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, 242, ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842), принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Прозоровой Елены Александровны о результатах процедуры наблюдения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролова О.В.) в заседании участвовала Шамардина И.А. - представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности от 21.06.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прозорова Е.А.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Е.А.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Податель жалобы полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, отсутствуют. Закон о банкротстве отдает предпочтение введению процедур, предусматривающих финансовое оздоровление и внешнее управление. Решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства не является абсолютным показанием для введения данной процедуры. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие возможности для восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. Суды ненадлежащим образом оценили возможность восстановления платежеспособности за счет продажи части объектов недвижимого имущества, сдачи в аренду объектов недвижимости, проведения процедуры замещения активов, взыскания дебиторской задолженности. Отказ во введении внешнего управления нарушает интересы кредиторов должника. Внешнее управление будет способствовать достижению лучшего результата, чем конкурсное производство.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю.
Управляющей организацией должника, а также его единоличным исполнительным органом является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна".
В реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 49 782 980,35 руб.
Задолженность перед кредиторами не погашена.
В собственности должника имеются: 1/6 доли в жилом доме по адресу: город Барнаул, улица Мамонтова, 244; 3 единицы сельскохозяйственной техники; 24 единицы транспортных средства; 15 объектов недвижимости.
В результате проведенного анализа активов должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, о достаточности имущества должника для покрытия имеющихся обязательств, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кредиторы приняли решение о признании должника банкротом (протокол собрания кредиторов от 04.02.2016).
Временный управляющий, исходя из результатов анализа финансовой деятельности и решения собрания кредиторов, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Признавая ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.
В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку суды установили неплатежеспособность ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" и отсутствие возможности ее восстановления, а также наличие признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства удовлетворено правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявления, требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего должником Прозоровой Е.А., и отсутствие доказательств, опровергающих доводы о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А03-1574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------