АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А75-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-6408/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, 90, ОГРН 1028600613986, ИНН 8602104668), принятые по ходатайству арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - ООО "Фирма ССК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Ю.В.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 ООО "Фирма ССК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.
28.06.2015 арбитражный управляющий Андреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 132 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 07.12.2015 производство по заявлению Андреева Ю.В. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Определением суда от 15.01.2016 производство по заявлению возобновлено.
Определением суда от 24.02.2016 утверждена процентная часть вознаграждения временного управляющего должником Андреева Ю.В. за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в размере 60 256,13 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение арбитражного суда от 24.02.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Ю.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды неверно применили пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), выводы судов не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97). Суд должен принять во внимание факты необоснованных расходов, допущенных арбитражным управляющим, причинения им убытков кредиторам и должнику, уклонения от исполнения своих обязанностей. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суды должны рассмотреть вопрос о несоответствии заявленной суммы вознаграждения действительным результатам деятельности арбитражного управляющего.
По мнению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., установление указанных фактов судебным актом не обязательно, суды рассматривают все поступившие возражения. Временный управляющий Андреев Ю.В. допускал уклонение от исполнения своих обязанностей по проверке требований кредиторов, заключил необоснованный договор на юридическое обслуживание, не принял достаточных мер к обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло выведение крупной дебиторской задолженности. Данные доводы судами не оценены и не приняты во внимание, чем ограничены права должника и конкурсных кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма ССК" введена 26.01.2015, конкурсное производство открыто 22.06.2015.
Арбитражный управляющий Андреев Ю.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия не признаны в установленном порядке незаконными. Ненадлежащего исполнения временным управляющим Андреевым Ю.В. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве судами не установлено.
Конкурсные кредиторы должника (уполномоченный орган) не приводили возражения о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.
Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий Андреев Ю.В. представил бухгалтерский баланс должника, согласно которому балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляет 13 044 000 руб.
Реальные активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляют 6 051 226,43 руб.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из действительной стоимости активов должника, установленной конкурсным управляющим, и определил сумму процентов в размере 60 256,13 руб. (45 000 + 0,5 процентов * (6 051 226,43-3 000 000).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума в„– 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Андреева Ю.В. нарушений закона, интересов должника и кредиторов при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Фирма ССК", суд правомерно установил вознаграждение в виде процентов исходя из действительной стоимости активов должника.
С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 в„– 302-ЭС15-11411.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А75-6408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------