АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А70-10396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-10396/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 36/8, ИНН 7202207064, ОГРН 1107232018332) о взыскании задолженности.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис") о взыскании 186 503,20 руб. задолженности, 10 950,76 руб. пени по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.05.2014 в„– 00324/487 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" (далее - ООО "УК "Мир комфорта").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суды исходили из поставки истцом в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ответчика, холодной воды и оказания услуг по водоотведению, отсутствия оплаты оказанных услуг в спорный период.
ООО "МК-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судами не учтены факты прекращения обязательств ответчика по оказанию коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения их общего собрания от 03.07.2014 о выборе иной управляющей организации - ООО "УК "Мир комфорта", и в связи с этим, действие договора от 29.05.2014 в„– 00324/487.
По мнению ООО "МК-Сервис", поскольку оно отстранено от управления многоквартирным домом, постольку не несет ответственности за оплату собственниками помещений коммунальных ресурсов и не является надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" не представило.
В отзыве ООО "УК "Мир комфорта" возразило против доводов кассационной жалобы и указало на то, что в связи с наличием судебного спора с ООО "МК-Сервис" о передаче технической документации на многоквартирный дом третье лицо не приступило к его управлению, договоры с ресурсными организациями не заключало и плату за коммунальные ресурсы с собственников помещений не взимало. Ответчик не признавал выбор собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации, документы ООО "УК "Мир комфорта" не передал и заключил договор теплоснабжения от 22.10.2014 в„– Т-32634 в отношении этого дома. Факт оказания ответчиком услуг по теплоснабжению собственникам помещений данного дома в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу в„– А70-4388/2015.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "МК-Сервис" (далее - исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор от 29.05.2014 в„– 00324/870 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).
Пунктом 1.3 договора и приложения в„– 3 к нему определено, что объектом водопотребления и водоотведения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 189, корпус 1 (подъезд 6, 7).
Согласно пункту 4.5 договора РСО в течение 3 дней по окончании расчетного периода выставляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и водоотведение. Исполнитель коммунальных услуг обязан в течение 3 дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта выполненных работ либо представить мотивированный отказ. В случае, если ответчик не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.
Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом РСО, в том числе в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения такого уведомления (пункт 8.6 договора).
В период с 01.10.2014 по 31.01.2015 РСО оказала исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению и выставила счета-фактуры от 31.10.2014 в„– 94402, 31.12.2014 в„– 107090 (за ноябрь), от 31.12.2014 в„– 116704, от 31.01.2015 в„– 4955.
ООО "МК-Сервис" услуги не оплатило. Задолженность составила 186 503,20 руб.
ООО "Тюмень Водоканал" направило ООО "МК-Сервис" претензию от 02.05.2015 с требованием оплатить задолженность.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 189, корп. 1 (подъезд 6, 7 - секции 1 и 2), - принято решение от 03.07.2014 об избрании иной управляющей организации - ООО "УК "Мир комфорта".
При этом ООО "МК-Сервис" не передало вновь избранной управляющей компании технические документы на многоквартирный дом, в спорный период заключило договор теплоснабжения от 22.10.2014 в„– Т-32634 в отношении этого дома.
ООО "УК "Мир комфорта" к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 189, корп. 1 (подъезд 6, 7 - секции 1 и 2) - не приступало, плату с собственников помещений за коммунальные услуги не получало.
Между ответчиком и третьим лицом имеется судебный спор по вопросу передачи им технической документации новой управляющей компании, в том числе технического паспорта с технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспортов узлов учета горячего и холодного водоснабжения и актов готовности к эксплуатации, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, поквартирных карточек и др.) в отношении подъездов 6, 7 (дело в„– А70-9981/2014).
Поскольку стоимость поставленной в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 холодной воды и принятых канализационных стоков ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "МК-Сервис" являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома в спорный период и обязано оплатить ООО "Тюмень Водоканал" поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги, а также неустойку за просрочку платежа в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса управляющая организация может быть выбрана собственниками помещений многоквартирного дома посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, который составляется одним документом, подписанным сторонами (собственниками и управляющей компанией).
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая компания за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку ООО "МК-Сервис" не уведомило о расторжении договора ООО "Тюмень Водоканал", отказалось от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Мир комфорта" и фактически осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, спор по объему поставленного ресурса и оказанных услуг отсутствует, иск удовлетворен правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы об управлении спорным многоквартирным домом иной управляющей организацией не подтверждены доказательствами и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты их оценки. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А70-10396/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------