АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А03-2213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу в„– А03-2213/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича (ОГРНИП 304226927200192) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гейко О.В., федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович (далее - предприниматель, Арутюнян В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по проведению зачета встречных однородных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гейко О.В., федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю".
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит определение 07.07.2016 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
По мнению подателя кассационной жалобы, справка от 21.06.2016 в„– 08-20/04646 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю об отсутствии у него расчетных счетов свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, предпринимателем одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства, свидетельствующего о тяжелом материальном положении, подателя апелляционной жалобы, представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю от 21.06.2016 об отсутствии информации об открытых счетах предпринимателя в кредитных организациях на территории подведомственной налоговому органу. При этом в деле не имеется сведений о прекращении Арутюняном В.Г. предпринимательской деятельности и не получении им дохода.
Само по себе отсутствие у предпринимателя расчетных счетов в кредитных организациях не освобождает его от обязанности доказывания тяжелого имущественного положения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены необходимые и достаточные для подтверждения имущественного положения документы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии необходимых и достаточных документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, сводятся к другой оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка Арутюняна В.Г. на возможность проведения судом апелляционной инстанции зачета излишне уплаченной им государственной собственности при предъявлении заявления по настоящему делу подлежит отклонению.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика. Поскольку предприниматель не обращался с соответствующим заявлением у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для зачета.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2213/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------