АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А03-17698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-17698/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, д. 79, ИНН 2224132550, ОГРН 1092224001990) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 38, корп. А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) о взыскании 374 673, 75 рублей убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-дизайн" (далее - ООО "МГ-дизайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", банк) о взыскании 374 673, 75 рублей убытков, причиненных бездействиями банка вследствие неисполнения исполнительного документа.
Исковые требования со ссылками на статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 15, 855, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы: бездействием банка по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника - муниципального унитарного предприятии города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия"), открытого у ответчика; завершением конкурсного производства в отношении МУП "Теплоэнергия"; ликвидацией должника; утратой возможности взыскания с него оставшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 (судья Тэрри Р.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
ООО "МГ-дизайн", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о недоказанности им наличия совокупности оснований возмещения убытков.
ООО "МГ-дизайн" считает не обоснованным и не соответствующим нормам закона вывод суда апелляционной инстанции, о том, что сам по себе факт признания бездействия банка незаконным не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности и возмещения вреда.
По его мнению, несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что в случае соблюдении ответчиком установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета, его денежное требование, отнесенное к пятой очереди, было бы удовлетворено, а также доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету (а именно, требований относящихся к первой, второй, третей, четвертой и пятой очереди).
Заявитель полагает, что все изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника была утрачена в связи с возвращением банком исполнительного листа, факт причинения истцу убытков доказан, поскольку возврат банком исполнительного документа без исполнения и неисполнение банком исполнительного листа повлекли для истца убытки.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что 29.06.2010 общество предъявило банку для исполнения исполнительный лист в„– 128782 в отношении должника МУП "Теплоэнергия", у которого был открыт расчетный счет в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
За период нахождения исполнительного документа у ответчика (с 29.06.2010 по 26.07.2010) в пользу истца взыскано 638, 80 рублей. В оставшейся сумме платежный документ помещен в картотеку в„– 2 ко всем счетам должника. Дальнейшее списание денежных средств по указанному исполнительному документу не производилось в связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств на счетах МУП "Теплоэнергия".
Заявлением от 26.07.2010 истец отозвал из банка исполнительный лист.
В рамках рассмотрения дела в„– А03-17914/2010 по иску ООО "МГ-дизайн" к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о взыскании убытков суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не была утрачена возможность взыскания требуемой суммы с должника в рамках дела о банкротстве.
В ходе конкурсного производства требования истца в сумме 3 540 448, 68 рублей были включены в реестр требований кредиторов, задолженность по исполнительному листу оплачена в размере 3 165 774, 93 рублей.
Согласно справке конкурсного управляющего от 22.01.2015 размер неоплаченной задолженности составил 374 673, 75 рубля.
Определением суда от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника МУП "Теплоэнергия" завершено.
Полагая, что неправомерными действиями банка по неисполнению исполнительного документа в„– 128782 о взыскании с МУП "Теплоэнергия" в пользу истца суммы 3 550 040, 91 рублей, ему причинены убытки в размере неисполненной суммы 374 673 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как правильно отметил апелляционный суд, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
По статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент списания).
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности - к шестой очереди.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу в„– А03-17914/2010 установлены нарушения ответчиком положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве и статьи 855 ГК РФ, а именно на основании выписки по расчетному счету в„– 40702810200061100858 должника МУП "Теплоэнергия" за период с 29.06.2010 по 26.07.2010 (нахождения исполнительного документа в банке) судом первой инстанции установлено, что банк производил списание денежных средств по другим платежным документам должника в счет исполнения его обязательств, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ отнесено к шестой очереди.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, сам по себе факт признания бездействия банка незаконным не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности и возмещении вреда.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае как обоснованно указал апелляционный суд, истцом не представлены доказательства того, что в случае соблюдения ответчиком установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета, его денежное требование, отнесенное к пятой очереди, было бы удовлетворено, так как удовлетворение денежных требований, отнесенных к пятой очереди, подлежит удовлетворению после удовлетворении требований, отнесенных к первой, второй, третей и четвертой очередей. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МГ-дизайн" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету (а именно требований относящихся к первой, второй, третей, четвертой и пятой очереди).
Представленная в материалы дела выписка таким доказательством не является, составлена за период (с 05.07.2010 по 15.09.2010), который не охватывает весь период нахождения исполнительного документа у ответчика (с 29.06.2010 по 26.07.2010), а также не позволяет установить количество очередностей денежных требований и их размер.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу в„– А03-11437/2009, признаны недействительными сделки по уплате МУП "Теплоэнергия" платежными поручениями от 08.07.2013 в„– 248 на сумму 6 160 000 рублей, от 09.07.2010 в„– 269 на сумму 409 000 рублей, от 12.07.2010 в„– 272 на сумму 486 000 рублей в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк"; на ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возложена обязанность возвратить МУП "Теплоэнергия" 7 055 000 рублей.
Эта сумма поступила в конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 по делу в„– А03-11437/2009 о завершении конкурсного производства.
Так, суд указал, что в процессе конкурсного производства рассмотрено восемь заявлений о признании сделок недействительными на сумму 54 000 000 рублей, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу.
Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в составе 7 055 000 рублей распределена между кредиторами должника, в том числе и ООО "МГ-дизайн", в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд правомерно указал, что неудовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении убытков по вине банка. По общему правилу, после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А03-17698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------