АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А67-7140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, Коростелева Ивана Владимировича, Коростелевой Ларисы Викторовны на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-7140/2015, принятые по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (634062, город Томск, улица Клюева, 2, ИНН 7017297786, ОГРН 1117017028556) о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коростелев Иван Владимирович, Коростелева Лариса Викторовна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера" Качесова Г.А. по доверенности от 01.07.2016;
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании приняли участие: Коростелев Иван Владимирович, Коростелева Лариса Викторовна, представители Коростелева Ивана Владимировича и Коростелевой Ларисы Викторовны Елисеев Д.В. (полномочия подтверждены устно в судебном заседании), муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Виденко М.А. по доверенности от 17.09.2015, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация, истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (далее - ООО "Соцсфера", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании отсутствующим права собственности общества на квартиру, расположенную по адресу: город Томск, улица Клюева, дом 2, квартира 203 (далее - квартира, имущество), признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на данное имущество.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коростелев Иван Владимирович, Коростелева Лариса Викторовна (далее - Коростелев И.В., Коростелева Л.В.), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, Администрация, Коростелев И.В., Коростелева Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли решение Октябрьского районного суда города Томска от 11.07.2013, которым установлено, что строительство здания общежития, расположенного по адресу: город Томск, улица Клюева, 2 (далее - общежитие), было начато в 1991 году, велось за счет государственных средств, на момент приватизации производственного объединения "Томскэнерго" (далее - ПО "Томскэнерго") 12.03.1993 являлось объектом незавершенного строительства, поэтому подлежало передаче в муниципальную собственность. Истец лишен возможности предъявить виндикационный иск, поскольку ранее Администрация обращалась с иском к обществу об истребовании здания общежития.
Ссылаясь на положения пунктов 1.3, 2.4, 3.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66, Администрация полагает, что спорное здание общежития независимо от завершенности строительства, являясь объектом жилищного строительства, подлежало включению в план приватизации ПО "Томскэнерго" в раздел имущества, не подлежащего приватизации, и должно было быть передано в муниципальную собственность.
Кассатор считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что истец не обосновал невозможность защиты оспариваемого права иными способами, предусмотренными законом. В настоящее время ООО "Сфера" фактическим владельцем имущества не является, следовательно, к ответчику не может быть предъявлен иск об истребовании отсутствующего во владении имущества.
По мнению Администрации, судами не рассмотрены исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы, Коростелев И.В. и Коростелева Л.В. также ссылаются на то, что судами не были учтены судебные акты суда общей юрисдикции, которыми подтверждается необходимость передачи общежития, как объекта незавершенного строительства при приватизации ПО "Томскэнерго", в ведение органов местного самоуправления (муниципальную собственность). Приводят доводы о том, что часть квартиры (комната площадью 8,7 кв. м) находится в их владении с 1993 года на основании договора социального найма от 01.07.2003 в„– 172, что подтверждает законность вселения и проживания в помещении; договор коммерческого найма от 01.01.2004 в„– 018-О противоречит части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2003 (далее - ГК РФ), статьям 4 - 6, 10, 28, 50 - 51 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции Федерального закона от 31.12.2002, в связи с чем является ничтожным независимо от признания судом; при регистрации права собственности на квартиру договор коммерческого найма от 01.01.2004 в„– 018-О с Коростелевым И.В., Коростелевой Л.В. не заключался в силу статьи 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.
Коростелев И.В., Коростелева Л.В. считают, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
От ООО "Соцсфера" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Росимущество) поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором доводы, приведенные в них, поддерживает, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Посредством электронной почты от Коростелева И.В., Коростелевой Л.В. поступили письменные пояснения на отзыв ответчика и дополнение к кассационной жалобе, которые не учитываются судом кассационной инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не содержат доказательств их направления в установленном законом порядке непосредственным участникам спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации, Коростелев И.В., Коростелева Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ООО "Соцсфера" с доводами кассационных жалоб не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра города Томска от 29.12.1995 в„– 1481-в утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию десятиэтажного общежития по улице Клюева, 2 в городе Томске, акционерному обществу открытого типа "Томскэнерго" разрешено введение его в эксплуатацию.
Право собственности открытого акционерного общества "Томскэнерго" (правопреемник ПО "Томскэнерго") на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001.
На основании решения от 30.11.2003 в„– 1 единственного учредителя открытого акционерного общества "Соцсфера" (правопредшественник ООО "Соцсфера") в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи ОАО "Томскэнерго" внесено имущество на общую сумму 88 881 000 руб., в том числе здание общежития по улице Клюева, 2 в городе Томске.
Право собственности ОАО "Соцсфера" на общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004.
Администрация, полагая, что общежитие и, следовательно, спорная квартира, на момент приватизации ПО "Томскэнерго" (правопредшественник ОАО "Томскэнерго") подлежало включению в план приватизации как объект, не подлежащий приватизации, и должно было быть передано в муниципальную собственность, общество не является фактическим владельцем спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 58 Постановления в„– 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорную квартиру и не владеет ей.
Как верно указано апелляционным судом, в фактическом владении истца спорная квартира никогда не находилась. Владение Коростелевым И.В., Коростелевой Л.В. комнатой в квартире площадью 8,7 кв. м, основано на договоре найма от 01.01.2004 в„– 018-О, заключенном с ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца на квартиру.
Исходя из приведенных мотивов обращения с иском, Администрация не обосновала невозможность защиты оспариваемого права на имущество иными предусмотренными законодательством способами.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении исковых требований является законным.
Доводы Администрации об опосредованном владении спорным имуществом, которое возникло у нее в результате создания объекта, не подлежащего приватизации, поскольку сам факт такой приватизации в силу ничтожности, как противоречащий закону, не породил у ответчика возникновения права собственности на здание в целом и на квартиру в частности, несостоятельны.
По существу они направлены на правовую ревизию плана приватизации ПО "Томскэнерго", пересмотра выводов, изложенных в судебных актах, принятых Арбитражным судом Томской области по делу в„– А67-540/2009 по иску Администрации к ОАО "Соцсфера" о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Томск, улица Клюева, 2, и истребовании его из незаконного владения ответчика, что недопустимо в рамках рассмотрения заявленного иска.
Ссылка Администрации, Коростелева И.В., Коростелевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 11.07.2013 по делу в„– 2-362/2013 по иску Коростелева И.В., Коростелевой Л.В. к ОАО "Сфера" о признании права общей долевой собственности на квартиру в„– 203 площадью 48,6 кв. м, расположенную в доме по улице Клюева, 2 в городе Томске, в порядке приватизации, не может быть принята во внимание, поскольку дело рассмотрено с иным субъектным составом, при иных правовых основаниях иска, фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон.
Другие приведенные в кассационных жалобах доводы, судом округа не принимаются, как не имеющие отношения к предмету исследования и доказывания по заявленному иску.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом надлежащего исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7140/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, Коростелева Ивана Владимировича, Коростелевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------