АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А03-12688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный центр патриотического воспитания граждан" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-12688/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)
к некоммерческому партнерству "Региональный центр патриотического воспитания граждан" (659363, Алтайский край, р-н Бийский, с. Первомайское, ул. Сибирская, д. 32, ИНН 2204020930, ОГРН 1052200505543)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании освободить нежилое помещение.
Суд

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческому партнерству "Региональный центр патриотического воспитания граждан" (далее - НП "РЦПВГ") о взыскании 97,36 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2014 по 30.12.2014, а также 142 240,46 руб. неосновательного обогащения, 1 967,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.05.2015, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 377,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 107.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе НП "РЦПВГ" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении иска отказать.
По утверждению подателя жалобы, спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на внесение арендной платы и ее принятие Учреждением, на переписку между сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным 08.02.2013 договором аренды нежилого помещения в„– 28 Учреждение предоставило НП "РЦПВГ" в аренду сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 нежилые помещения общей площадью 260,9 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 107.
Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности (реестровый номер 000-А0-Г1-00572).
Пунктом 6.2 договора стороны определили, что по истечении срока его действия, договор считается расторгнутым.
В связи с истечением срока аренды НП "РЦПВГ" направило в адрес Учреждения заявление от 31.01.2014 о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 260,9 кв. м на период с 01.01.2014 по 17.01.2014, нежилого помещения площадью 376,9 кв. м на период с 18.01.2014 по 30.12.2014.
Проведенной 18.02.2014 проверкой технического состояния муниципального имущества был установлен факт использования НП "РЦПВГ" помещений общей площадью 376,9 кв. м, что отражено в акте проверки, подписанным представителем НП "РЦПВГ" без замечаний.
По итогам данной проверки Учреждение подготовило проект договора аренды от 20.02.2014 в„– 15 сроком действия с 01.01.2014 по 30.12.2014.
На основании поступившего письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Бийска от 28.02.2014 в„– 444/01-07 проверив использование муниципального имущества, обнаружили пробивку проемов в стенах комнат в„– 21 и в„– 27, не предусмотренную техническим паспортом помещения, о чем составлен акт от 04.03.2014 в„– 20.
Учреждение претензией от 18.03.2014 в„– 1934-01 потребовало узаконить проведенную планировку в предусмотренном законом порядке.
Следующим письмом от 19.03.2014 в„– 1987-01 Учреждение просило подписать и вернуть договор аренды.
В дальнейшем Учреждение неоднократно в письмах от 23.05.2014 в„– 4304-01, от 02.07.2014 в„– 5466 обращалось к НП "РЦПВГ" с требованием произвести оплату за пользование помещением, оставленных без ответа и исполнения.
Указывая на истечение срока действия договора аренды, пользование нежилыми помещениями в отсутствие заключенного договора и без оплаты, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело документы и приведенные сторонами доводы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о доказанности и обоснованности предъявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается пользование нежилым помещением в отсутствие правовых оснований в связи с истечением срока действия договора; наличие обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением в предъявленном размере и по освобождению используемого муниципального имущества.
Проверив расчет Учреждения и, находя его верным, арбитражный суд взыскал 142 240,65 руб. неосновательного обогащения, 97,36 руб. пени и 1 967,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
НП "РЦПВГ" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств освобождения и возврата арендуемого помещения, внесения платы за пользование этим помещением после истечения срока аренды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций, сделанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующие установленным обстоятельствам по делу и основанные на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Утверждения НП "РЦПВГ" о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок ошибочны, сделаны без учета того, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации аренды по истечении срока действия договора.
Пользование помещениями и внесение платы после прекращения договора аренды само по себе не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку арендатор обязан вносить плату до освобождения помещения и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию НП "РЦПВГ", озвученную им в суде первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями, отклонены с указанием мотивов в судебных актах.
Основанные на иной оценке доказательств и ином толковании закона доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов об удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 23.06.2016 НП "РЦПВГ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, то в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с НП "РЦПВГ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А03-12688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Региональный центр патриотического воспитания граждан" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------