АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А46-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" на постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-11316/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (644106, город Омск, улица Дианова, 7, 4, ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (644016, город Омск, переулок 9-й Семиреченский, 4, 1, ИНН 5507071086, ОГРН 1045513014062) о включении требования в размере 20 468 490 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" Красикова Ю.В. по доверенности от 16.07.2016, внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Трофимова Александра Александровича Костякова Н.В. по доверенности от 12.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (далее - ООО "Регион Информ") 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 20 392 867 рублей 50 копеек, в том числе 16 805 000 рублей задолженности, 3 663 490 рублей пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - общество, должник).
Определением суда от 17.02.2016 заявление ООО "Регион Информ" удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Регион Информ" оставлено без удовлетворения.
С постановлением от 31.05.2016 не согласилось ООО "Регион Информ", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание отчет Угловской Ю.Ш. об определении рыночной стоимости имущества от 31.07.2014 в„– 1550/07/14. Отчет оценщика, на основании которого заключен договор купли-продажи, никем не оспорен. Приобретенное должником оборудование сдано в аренду, в связи с чем за его сохранность и техническую исправность отвечает арендатор. Договор купли-продажи от 06.08.2014 в„– 17С недействительным не признан, тогда как кредитор наравне с конкурсным управляющим вправе самостоятельно оспаривать сделку. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом не основаны на доказательствах. Суд сослался на судебный акт, который на момент принятия данного постановления не был опубликован. Рыночная стоимость станков и оборудования определена сторонами в договоре в законном порядке, в связи с чем суд неправомерно указал, что рыночная стоимость имущества составляет 1 200 100 рублей.
Представитель ООО "Регион Информ" в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявленные требования устанавливаются в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.
По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность общества перед ООО "Регион Информ" подтверждается договором купли-продажи от 06.08.2014 в„– 17С (далее - договор).
По условиям названного договора ООО "Регион Информ" (продавец) и общество (покупатель) последнее приобрело станки и оборудование (40 наименований).
Стороны договора согласовали цену имущества в размере 16 805 000 рублей, которая подлежит перечислению продавцу в срок не позднее 13.08.2014.
Согласно акту приема-передачи к договору имущество передано покупателю 07.08.2014.
Доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества от 06.08.2014 в„– 17С в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя требование ООО "Регион Информ" в отношении непогашенной задолженности по договору, суд исходил из того, что сделка совершена на рыночных условиях.
Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требования ООО "Регион Информ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи сторонами со злоупотреблением правом.
Признавая договор ничтожным, апелляционный суд исходил из того, что он заключен по завышенной цене с ООО "Регион Информ", которое приобрело имущество в результате торгов, проводимых конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод") Тараненко В.В., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества, по цене 1 200 100 рублей, подтверждением чему служит протокол от 11.06.2014 в„– 2383-ОТПП/2/2 подведения итогов публичных торгов по продаже имущества ОАО "Омскгидропривод" и договор купли-продажи от 19.06.2014 в„– 4/2014.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства при рассмотрении судами требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Проверив обоснованность требования ООО "Регион Информ" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов общества, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи, поскольку при его совершении допущено злоупотребление правом.
Оценивая действия должника, как совершенные со злоупотреблением права, апелляционный суд правильно указал на то, что единоличным исполнительным органом ООО "Центр по долговым обязательствам" и конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" являлся Тараненко В.В., в связи с чем должник мог приобрести имущество за 1 200 100 рублей, а не за 16 805 000 рублей спустя полтора месяца после проведения торгов. При этом суд сослался на то, что доказательств улучшения оборудования, его ремонта и доукомплектования не представлено.
Также апелляционным судом дана оценка совершению должником сделки купли-продажи как экономически нецелесообразной при отсутствии добросовестности мотивов ее заключения лицом, отвечающим признакам неплатежеспособности.
Суд пришел к выводу о том, что при разумном и добросовестном осуществлении руководства обществом его органами управления действия по приобретению названного имущества не могут быть отнесены к совершенным в интересах должника, так как общество, единоличным исполнительным директором которого являлся Тараненко В.В., заключило договор с ООО "Регион Информ", ранее приобретшим оборудование у лица, конкурсным управляющим которым был Тараненко В.В.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении со стороны должника, направленном на принятие обязательств, которые заведомо были невыгодными для общества, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом со стороны общества, но и о недобросовестном поведении со стороны ООО "Регион Информ".
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несостоятельным является довод ООО "Регион Информ" о неправильном применении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент принятия данного постановления судебный акт по обособленному спору об отказе во включении требования Тараненко В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Центр по долговым обязательствам" не был опубликован, поскольку вышеназванная норма Кодекса не связывает установление обстоятельств, не требующих последующего доказывания, судебным актом с его опубликованием. В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отсутствие обязанности доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия. Обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, установлены постановлением от 30.05.2016, а данный судебный акт вынесен 31.05.2016.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11316/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------