АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А27-26537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышева Ю.С.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-26537/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок в„– 2 Шахта "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория Шахта Анжерская-Южная; ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 74/А ГСП-1; ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК в„– 2 Шахта "Анжерская-Южная" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Управление Пенсионного фонда) от 29.09.2015 в„– 198 в части доначисления страховых взносов в размере 1 476 978, 40 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 166 548, 90 руб. и штрафа в размере 295 395, 68 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212 - ФЗ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что выплаты, производимые организацией в соответствии с коллективным договором (оплата работникам посещения бассейна, компенсация стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно) и отраслевым соглашением (частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление) в стоимости коммунальных услуг), облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кроме того, непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию не могут являться выплатами по страховому обеспечению, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, а должны включаться в базу для начисления страховых взносов как суммы выплат в пользу работников.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 29.09.2015 в„– 198 "О привлечении ООО "ОЭУ БЛОК в„– 2 Шахта "Анжерская-Южная" к ответственности за совершение правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 295 395, 68 руб., абзацем 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 376, 15 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 476 978, 40 руб. и пени в размере 166 548, 90 руб. за занижение базы для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения оплаты услуг бассейна сторонней организации (доначислено 69 538,03 руб.), компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно (доначислено 21 770,20 руб.), частичной компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг (доначислено 1 182 487,25 руб.), а также не принятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию (доначислено 9 839,80 руб.).
Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период в Обществе действовал коллективный договор на 2014-2017 годы, предметом которого является обеспечение сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организации (пункт 1.3).
В соответствии с условиями коллективного договора (раздел 5) работникам Общества осуществлялась компенсация расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах Российской Федерации (пункт 5.10); компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг соответствующим категориям лиц (пункт 5.22); выделялись денежные средства на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу (пункт 5.23).
Формулируя вывод о том, что вышеуказанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, суды обоснованно учли, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Кроме того, материалами дела подтверждается и Управлением Пенсионного фонда не опровергнуто, что Общество компенсировало фактически понесенные затраты на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно и по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг в рамках социальных гарантий, оплата услуг бассейна - в целях оздоровления работников.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 2, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статьями 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что непринятые Фондом социального страхования расходы являются недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует вышеуказанным нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.
При этом суды верно учли, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании вышеизложенного выводы судов о том, что вышеуказанные компенсационные выплаты и не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суд кассационной инстанции считает правильными.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование Управлением Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А27-26537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------