АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А03-24264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-24264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 21А, ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105) о взыскании задолженности.
Третьи лица: открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", товарищество собственников жилья "Поместье".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Смагина С.Н. по доверенности от 22.01.2016 в„– 64 и общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 15.01.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") о взыскании 4 389 451,42 руб. задолженности по договору от 01.08.2009 в„– 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (с учетом уточнений).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Алтайские коммунальные системы", товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Карточки счета ответчика, представленные истцом, содержат все произведенные им в спорный период оплаты, в том числе и оплаты через ООО "ВЦ ЖКХ", и составили 34 207 049,55 руб., а не 35 644 528 руб. Некоторые оплаты учтены судом дважды. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Правильность определения судом размера задолженности по настоящему имеет существенное значение для рассмотрения споров за последующие периоды.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Барнаульский водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УК "Город" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ООО "УК "Город" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 в„– 4713 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167.
Учет количества израсходованной холодной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с разделом 4 Правил. Определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи абонентом приборов учета в эксплуатацию по графику, согласованному с водоканалом в срок до 01.10.2009. До сдачи в эксплуатацию общедомовых приборов учета, индивидуальные приборы от граждан принимаются представителем водоканала в присутствии абонента и собственника помещения. До момента приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, абонент обязан ежемесячно передать информацию в общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях, и об объемах использованной питьевой воды и принятых сточных вод гражданами, имеющими индивидуальные приборы (пункт 2.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Город" обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и обязанности уплатить истцу сумму заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, предусматривает, что в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что объем и стоимость поставленной и оплаченной воды и услуг по водоотведению не превышает произведенным оплатам, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции указал на недостоверность расчета, представленного истцом, так как в материалах отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.12.2011 в размере 1 734 570,24 руб., направление истцом ответчику счета-фактуры за декабрь 2009 на сумму 1 974 055,93 руб. не подтверждено. С учетом представленного ответчиком контррасчета, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УК "Город" задолженности перед ООО "Барнаульский водоканал" по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема переданной воды и принятых сточных вод стороны не заявляли. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, истец не представил.
Суд первой инстанции откладывал судебные заседания для предоставления сторонами доказательств своих требований и возражений.
Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу относятся на истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А03-24264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------