АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А75-7225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-7225/2015 по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 11 В, ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Казаченок Александр Иванович и его представитель Подкорытов С.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2016.
Суд

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 973 844 руб. 22 коп. стоимости безучетного водопотребления и водоотведения.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 973 844 руб. 22 коп. стоимости безучетного водопотребления и водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 477 руб.
Постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 681 776 руб. 38 коп. основного долга, 14 836 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобы, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: суды не учли того, что акты составлены истцом в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); суды применили положения законов и подзаконных актов и интерпретации, нарушающей их единообразное применение; истец не воспользовался временным прекращением или ограничением подачи водоснабжения, а, используя временной отрезок, доначислил потребление водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по причине болезни. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку подобные доказательства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, и приняты во внимание этим судом при разрешении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое было удовлетворено (часть 2 статья 268 АПК РФ).
Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении части доказательств из числа доказательств по делу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, так как подобное процессуальное действие находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 - 288 АПК РФ).
По этим же причинам судом кассационной инстанции отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по существу спора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе для обеспечения ответчику возможности предоставления дополнительных доказательств. Следовательно, у предпринимателя имелась процессуальная возможность реализации бремени доказывая своих возражений против заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 128 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение в„– 1), по тепловым нагрузкам, указанным в пункте 3.1 договора, отпуск холодной и горячей воды, а также прием сточных вод в объемах, указанных в пункте 3.5 договора.
В соответствии с договором потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных коммуникаций и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов (пункт 1.1 договора).
Как следует из положений раздела 4 договора (пункты 4.1 - 4.4), учет отпускаемых энергоресурсов и приема сточных вод производится по приборам учета, установка которых обязательна.
В пункте 4.4 договора прямо согласовано, что учет отпущенной воды (холодной питьевой и горячей) и приема сточных вод производится по приборам учета потребителя, а при их отсутствии оплата производится согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, который на момент заключения договора содержал положения аналогичные действующим на настоящий момент положениям пункта 16 Правил в„– 776.
Объектами потребления по названному договору являются, в том числе магазин "Бальзам в„– 20", расположенный по адресу: город Лангепас, улица Мира, дом 30 "в"; "Инженерно-лабораторный корпус", расположенный по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, 3 "а".
Предприятие письмом от 20.03.2015 в„– 806 пригласило предпринимателя для проведения планового исследования тепловых узлов на указанных объектах.
По результатам такого исследования энергоснабжающей организацией составлены акты от 26.03.2015 и от 27.03.2015, из которых следует, что ранее принятые в эксплуатацию приборы учета, расположенные на вышеуказанных объектах, демонтированы.
Полагая, что ответчик в спорном периоде осуществил безучетное потребление коммунальных ресурсов, истец произвел доначисление за потребление холодного и горячего водоснабжения на объекте - магазин "Бальзам в„– 20" за период 24.12.2014 по 26.03.2015 в сумме 311 228 руб. 60 коп. и с 27.03.2015 по 16.04.2015 в сумме 70 277 руб. 39 коп., а также на объекте - "Инженерно-лабораторный корпус" в период 05.12.2014 по 27.03.2015 в сумме 374 812 руб. 92 коп., с 28.03.2015 по 30.04.2015 в размере 113 782 руб. 45 коп. и в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 103 742 руб. 86 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленных ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), подпункт "а" пункта 14, подпункт "а" пункта 15, подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 776 пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком спорных ресурсов.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ принял от ответчика дополнительные доказательства, исследовал их и пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии в горячей воде в объеме 2 087, 713 куб. м и водоотведения в объеме 2 087, 713 куб. м по объекту - "Бальзам в„– 20", расположенному по адресу: город Лангепас, улица Мира, дом 30 "в", взысканию с предпринимателя не подлежит, поскольку горячее водоснабжение названного объекта в спорный период не осуществлялось, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.
Кроме того, установив наличие просрочки предприятия в отсутствие вины предпринимателя в принятии прибора учета холодной воды на указанном объекте, апелляционный суд признал ошибочным произведенный истцом расчет безучетного потребления холодной воды по указанному объекту. Проведя корректировку расчета с учетом положений подпункта "в" пункта 16, пункта 23 Правил в„– 776, апелляционный суд счел, что с ответчика в пользу истца по указанному объекту подлежит взысканию стоимость холодной воды за период с 24.12.2014 (дата предыдущей проверки приборов учета, что подтверждается соответствующим актом) по 26.03.2015 (акт от 26.03.2015) и за период с 27.03.2015 по 13.04.2015 в размере 45 044 руб. 31 коп., также стоимость водоотведения за указанные периоды в размере 44 398 руб. 84 коп.
Основания для корректировки расчета по объекту, расположенному по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3 "а", апелляционный суд не усмотрел, поддержал в соответствующей части выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 26.03.2015 и от 27.03.2015, суд апелляционной инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком коммунальных ресурсов, посредством снабжения ими объектов, расположенных по адресам: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3 "а" и улица Мира, дом 30 "в", в спорные периоды времени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Ссылка в жалобе на то, что акты составлены в нарушение требований статьи 22 Закона о теплоснабжении, не принимается во внимание, так как заявитель в жалобе не указал, в чем состоит такое нарушение.
Судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно допустимости актов от 26.03.2015 и от 27.03.2015 рассматривались, в результате чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, учитывая, что он был извещен о дате и времени обследования, акты от 26.03.2015 и от 27.03.2015 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие на объектах предпринимателя приборов учета воды и водоотведения, то есть безучетное потребление.
Поскольку материалами дела подтвержден факт безучетного потребления предпринимателем коммунальных ресурсов, следовательно, стоимость подлежащей оплате воды должна исчисляться расчетным путем на основании подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 776, исходя из пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, а расчет стоимости услуги по водоотведению - в соответствии с пунктом 23 Правил в„– 776.
Расчет, произведенный апелляционным судом на основании приведенных норм, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили положения законов и подзаконных актов в интерпретации, нарушающей их единообразное применение, не принимается судом кассационной инстанции как надлежащим образом не аргументированный.
Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался временным прекращением или ограничением подачи водоснабжения, предусмотренным статьей 21 Закона о водоснабжении, а доначислил стоимость ресурсов по правилам безучетного потребления на основании части 10 статьи 20 указанного закона, не может быть признана обоснованной.
Из Закона о водоснабжении не следует, что реализация способов защиты интересов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по применению расчетного метода подсчета переданных ресурсов и по временному прекращению либо ограничению их передачи должна осуществляться в определенной последовательности. Равно как из закона не следует, что один из таких способов может быть использован только при невозможности защиты другим.
Более того, из положений части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении не следует, что временное прекращение либо ограничение передачи водных ресурсов является обязанностью организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая должна быть ею исполнена при возникновении указанных в законе обстоятельств. При этом обстоятельства, являющиеся основаниями для применения расчетного способа коммерческого учета и основаниями для временного прекращения либо ограничения передачи водных ресурсов, не тождественны.
Соответственно, предприятие избрало способ защиты, предоставленный законом, при наличии оснований для его применения.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда вынесенным при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принятым при правильном применении норм права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------