АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А75-400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны на определение от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-400/2016 по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец Искусств" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 7, ИНН 8603094003, ОГРН 1028600938354) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540) о взыскании 93 582 руб. 25 коп.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец искусств" (далее - МБУ "Дворец искусств", учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ИП Воронина О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 110 рублей 01 копейки основного долга, 1 471 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на обслуживание выставки от 05.11.2014 в„– 274 (с учетом уточнений).
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ИП Ворониной О.А. в пользу МБУ "Дворец искусств" взыскано 93 582 руб. 25 коп., в том числе 92 110 руб. 78 коп. основного долга, 1 471 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Воронина О.А. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Воронина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок восстановить.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указала на то, что имелись основания для восстановления пропущенного срока, месячный срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с учетом получения предпринимателем решения суда (29.03.2016); апелляционная жалоба на решение направлена в суд апелляционной инстанции 22.04.2016.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.03.2016 направлена в суд апелляционной инстанции предпринимателем 22.04.2016.
Учитывая предусмотренный законом срок на обжалование решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче заявителем апелляционной жалобы с нарушением срока, поскольку срок апелляционного обжалования решения от 11.03.2016 истек 11.04.2016.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.03.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 12.03.2016, направлено предпринимателю в установленный законом срок 14.03.2016, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о получении обжалуемого решения суда от 11.03.2016 только 29.03.2016, что необходимо принимать во внимание при исчислении месячного срока не обжалование, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен со ссылками на часть 1 статьи 259 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99, в соответствии с которыми срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в период с 29.03.2016 по 11.04.2016.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------