АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А75-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-13276/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" (454092, город Челябинск, улица Либкнехта, 18, 37, ИНН 7453020375, ОГРН 1027403891041) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (628311, город Нефтеюганск, микрорайон 16А, строение 34, ИНН 8604026824, ОГРН 1028601262084) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, расторжении контракта, взыскании задолженности.
В заседании принял участие Малюстин Е.А. - директор общества с ограниченной ответственностью "КАНЦ" на основании решения общего собрания собственников (протокол от 10.12.2015 в„– 19).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНЦ" (далее - ООО "КАНЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора приобретения инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013 в„– 0187300012813000171-0046405-02, расторжении указанного договора, взыскании 702 735,15 руб. задолженности, 117 999,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 исковое заявление ООО "КАНЦ" в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требования о взыскании 702 735,15 руб. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "КАНЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии обжалованных судебных актов судами нарушены нормы процессуального права. Суды неправомерно оставили без рассмотрения требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора в судебном порядке. Требование о взыскании неосновательного обогащения не является тождественным по отношению к иску по делу в„– А75-2021/2014. Суды необоснованно исходили из преюдициальности установленных по указанному делу обстоятельств, не оценив поведение сторон в сложившихся правоотношениях.
По мнению ООО "КАНЦ", заказчик действовал неправомерно, уклонившись от принятия поставленного товара в согласованном порядке, заявив о расторжении заключенного в установленном порядке договора и перезаключив его с лицом, не являющимся победителем аукциона. Наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не доказано. Принятия товара на хранение не подтверждено, и он утратил свои первоначальные свойства. Поставленный ответчику товар считается принятым, так как возражения в срок не заявлены. Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу в„– А75-2021/2014 установлен факт соответствия поставленных инструментов требованиям договора. Оспариваемое решение Учреждения явилось основанием для внесения ООО "КАНЦ" в реестр недобросовестных поставщиков и привело к нарушению его прав. Так как на момент обращения с иском в суд ответчик отказался от исполнения договора, истец не обязан исполнять условие о досудебном урегулировании спора. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. Основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании директор ООО "КАНЦ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КАНЦ" (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен договор от 09.12.2013 в„– 018730001213000717-0046405-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить инструменты стоматологические (для хирургического приема) (далее - товар) согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору).
Общая цена договора составляет 702 735,15 руб. Оплата производится заказчиком по факту приемки товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).
Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров или в претензионном порядке, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня ее получения.
На основании заявки от 09.12.2013 ООО "КАНЦ" поставило Учреждению товар по товарной накладной от 09.12.2013 в„– 178. В процессе приемки поставленного товара Учреждение установило несоответствие его части спецификации, о чем составлен акт от 16.12.2013 в„– 1155, направленный 17.12.2013 в адрес поставщика. Ввиду отказа истца от замены товара ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В рамках дела в„– А75-2021/2014 арбитражный суд рассмотрел исковые требования ООО "КАНЦ" к Учреждению о взыскании 702 735,15 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 09.12.2013 в„– 0187300012813000717-0046405-02.
Вступившим в законную силу решением от 12.09.2014 по делу в„– А75-2021/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказал. В обоснование решения суд указал на несоответствие поставленного товара заявленным требованиям и законность одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 09.12.2013 в„– 018730001213000717-0046405-01.
Установленные судом фактические обстоятельства по делу в„– А75-2021/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Указывая, что Учреждение неправомерно отказалось от исполнения предусмотренных договором обязательств, что имеются основания для расторжения договора по инициативе поставщика, ООО "КАНЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения заявленные требования в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, непредставлении доказательств направления претензии с требованием о расторжении спорного договора.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности, арбитражный суд сделал вывод о тождественности данных требований требованиям по делу в„– А75-2021/2014.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие у Учреждения задолженности перед ООО "КАНЦ" и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оценив условия пунктов 10.1 и 10.2 заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о согласовании сторонами взаимной обязанности по направлению контрагенту претензии при возникновении спора относительно его исполнения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом Учреждению предложения о расторжении договора и истечения согласованного сторонами срока для ответа, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового требования ООО "КАНЦ" в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установив тождественность иска в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "КАНЦ" 702 735,15 руб. и иска, рассмотренного арбитражным судом в деле в„– А75-2021/2014, по основаниям (фактическим обстоятельствам -заключение сторонами контракта и поставка товара), предмету (требование стоимости поставленного товара), суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в этой части.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал указанное требование, поскольку оно заявлялось как требование о неосновательном обогащении, отклоняется на основании следующего.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Оценив доводы, заявленные истцом в поддержание иска, суд первой инстанции обоснованно оценил требование в этой части, как взыскание задолженности за переданный, но не оплаченный товар.
По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае допущения ответчиком пользования чужими денежными средствами, которые в момент (период) такого пользования принадлежали истцу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют природу штрафных санкций за нарушение ответчиком денежного обязательства, что предполагает необходимость подтверждения истцом самого факта и размера существования такого денежного обязательства.
Поскольку имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением арбитражного суда по делу в„– А75-2021/2014 установлен факт отсутствия у Учреждения денежного обязательства перед ООО "КАНЦ" в рамках указанного контракта, то ответчик не пользовался денежными средствами и имуществом истца, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А75-13276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------