АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А70-10977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-10977/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1,3; ОГРН 1107232015549, ИНН 7204155446) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" - Крутелев Д.А. по доверенности от 01.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Хмельницкая И.С. по доверенности от 22.04.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 06.03.2015 в„– 13-4-60/03 и от 22.05.2015 в„– 0237 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 664 492 руб., пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 2 283 410 руб., штрафа в размере 491 873 руб.
Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.03.2015 в„– 13-4-60/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе доначислены НДС в размере 7 664 492 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 491 873 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решением Управления от 22.05.2015 в„– 0237, решение Инспекции признано правомерным и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по операциям поставки Обществу товаров от следующих организаций (далее - Контрагенты): ООО "Мега" (вагон-дом), ООО "Приоритет" (вагон-дом, стеллаж, лист, швеллер, угол), ООО "Запсибстройресурс" (каркас металлический), ООО "Строймонтажреконструкция" (швеллер, угол), ООО "Техинтерсервис" (вагон-дом, прицеп шасси), ООО "Евротранс" (туалетная кабина), ООО "ЕвроЛюкс" (каркас металлический). Первичные документы со стороны ООО "Мега" подписаны от имени Артамоновой Я.П., со стороны ООО "Приоритет" от имени Бикбулатова Э.В., ООО "Запсибстройресурс" и ООО "ЕвроЛюкс" - Докучаева А.А., ООО "Строймонтажреконструкция" - Бабанова А.А., ООО "Техинтерсервис" - Швецовой В.И., ООО "Евротранс" - Бакланова С.В.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- "номинальность" заявленных руководителей Контрагентов, которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, указывают на регистрацию фирм за вознаграждение; согласно протоколов допроса: Артамонова Я.П. (ООО "Мега") и Бикбулатов Э.В. (ООО "Приоритет") пояснили, что зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, учредительные документы (устав), банковские документы подписывали за вознаграждение; Докучаев А.А. (ООО "ЕвроЛюкс" и ООО "Запсибстройресурс") также показал, что организации зарегистрированы на его имя за денежное вознаграждение, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, зарегистрированы с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств; Аналогичные показания даны Швецовой В.И. (ООО "Техинтерсервис") и Бабановым А.А. (ООО "Строймонтажреконструкция"); Бакланов С.В. указал, что ООО "Евротранс" на свое имя не регистрировал, отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации;
- ненахождение Контрагентов по заявленным юридическим адресам;
- согласно банковских выписок по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за аренду и т.д.); движение денежных средств на расчетных счетах носит "транзитный характер", свидетельствующий об обналичивании денежных средств; перечислений за закуп вагон-домов, металлических каркасов и сооружений не установлено ни у одного из Контрагентов;
- денежные средства Общества, поступившие на расчетный счет ООО "Приоритет", в этот же день либо на следующий день перечислялись в виде оплаты за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей Пасашкова С.А. и Верещагина И.С.; согласно ответам данных предпринимателей транспортные услуги ими для ООО "Приоритет" оказывались, однако документы не представлены в связи с их утерей; суды критически отнеслись к сведениям об оказании транспортных услуг данными предпринимателями, которые на допрос по повесткам в назначенный срок для дачи пояснений не явились, документов, подтверждающих изложенные в означенных ответах сведения, не представлено;
- Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осторожности и осмотрительности.
Суды также сделали выводы о неполном представлении первичных документов, о формальном составлении документов, о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на основании следующих установленных по делу обстоятельств:
- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени Контрагентов выполнены не заявленными руководителями Артамоновой Я.П., Бикбулатовым Э.В., Докучаевым А.А., Бабановым А.А., Швецовой В.И., Баклановым С.В., а другими (неустановленными) лицами;
- Обществом не были представлены документы, подтверждающие реальность доставки товара (товарно-транспортные накладные, приложения к договорам); по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажреконструкция" и ООО "Евротранс" не представлены договоры поставки;
- наличие несоответствий в датах заключения и сроках действия договоров, заключенных между Обществом и ООО "Запсибстройресурс", ООО "Приоритет".
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагентов, в том числе, относительно их местонахождения, что предложенные Контрагентами цены имели неоспоримое преимущество. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) были запрошены перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в том числе работников Общества, индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений судебной почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют расчетные счета, о приходно-расходных операциях по счету, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Перечисление денежных средств (транзитный характер перечислений с дальнейшим обналичиванием) является одним из распространенных способов создания видимости реальной хозяйственной деятельности; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной деятельности.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о недостоверности сведений в представленных в обоснование налоговых вычетов документах, а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно полного представления документов, нарушения процедуры проведения экспертизы, относительно составленных протоколов допросов свидетелей, были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------